В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6336/2023

36RS0004-01-2023-002998-96

Строка № 2.153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Дергачева ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов

по гражданскому делу № по иску Гуниной ФИО8 к Дмитриевой ФИО9 о возмещении ущерба при заливе квартиры,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установил:

Гунина Т.И. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г.С., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 70103 рубля 20 копеек, расходы на проведение досудебного исследования 13662 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что истцу принадлежит квартира <адрес>.

<адрес> находится в управлении ООО УК «Забота».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, о чем была уведомлена управляющая компания. Сотрудниками ООО УК «Забота» был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло из вышерасположенной № ввиду лопнувшего радиатора (батареи). В результате залития были повреждены: розетка, кухня, ванна, туалет, коридор.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 70 103 рубля 20 копеек, из них: стоимость восстановительного ремонта составила 56803 рубля 20 копеек. Стоимость экспертизы составила 13662 рубля 95 копеек, из которых 397 рублей 95 копеек комиссия банка за перевод денежных средств, за ремонт розетки оплачено 13300 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика и третьего лица истцом была направлена претензия с требованием компенсировать ей причиненный ущерб и возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Добровольно возместить ущерб и моральный вред, ответчик отказывается. В связи с чем, Гунина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Дмитриеву Г.С.

Представителем ответчика ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, данные расходы распределить между сторонами в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда, экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика ФИО1, в связи с чем, расходы по ее проведению правомерно судом возложены на ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика отводов эксперту или экспертному учреждению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после разрешения дела, судом будут распределены судебные расходы с учетом результата рассмотрения дела и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по ордеру и доверенности ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий: