Дело № 2-3032/2023

УИД 16RS0042-03-2023-000578-19

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан. Согласно акту от ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Камстройсервис», ... произошел залив ... по причине срыва шланга подводки воды к сливному бочку унитаза, в результате которого причинён ущерб имуществу истца, а именно: в прихожей – потолок, обои, антресоль; в зале – потолок; на кухне – потолок, потолочный плинтус, обои; в ванной комнате – навесной шкаф. Согласно экспертному заключению №В-091122, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 81 038 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 7 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 81 038 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей и почтовые расходы в сумме 295 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... (л.д. 35).

Согласно акту обследования от ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Камстройсервис», произошел залив квартир ... по причине срыва шланга к смывному бочку в ... (л.д. 33-34).

Согласно отчёту №В-091122, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка» стоимость ущерба, причинённого заливом ..., расположенной в ... по проспекту Чулман ... Республики Татарстан, составляет 81 038 рублей (л.д. 6-52).

В добровольном порядке на основании претензии истца ответчиком ущерб не возмещён (л.д. 58).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил срыв шланга к смывному бочку в ..., а также учитывая, что ответчиком не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, ответственную за оказание услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 81 038 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 7 500 рублей (л.д. 53).

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 295 рублей, поскольку данные требования обоснованы и подтверждаются квитанциями (л.д. 55-56).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 81 038 (восьмидесяти одной тысячи тридцати восьми) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, почтовые расходы в сумме 295 (двухсот девяносто пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.