Изготовлено 18 августа 2023 года

Судья Бегиян А.Р. Дело № 33-5734/2023

УИД 69RS0040-02-2022-008094-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

17 августа 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 августа 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 7 декабря 2021 года по иску ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе судей Беляк А.С., Цветкова В.В., Долгинцевой Т.Е. не допустила ФИО1 к участию в судебном заседании в качестве представителя ФИО3, ссылаясь на отсутствие членства в общественной некоммерческой организации адвокатская палата.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года в связи с допущенным судом апелляционной инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в отказе допустить ФИО1 к участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что выше названные судьи судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда совершили в отношении ФИО1 умышленные действия, направленные на подрыв авторитета в глазах окружающих и доверителя ФИО3, умаляли человеческое достоинство и деловую репутацию, нарушили неимущественные права ФИО1, допустили дискриминацию прав человека и представителя в суде, чем причинили истице нравственные страдания. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении ходатайств, заявленных суду первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

От представителя судебного департамента в Терской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действие (бездействие) судьи при осуществлении правосудия не подлежат оценке судом на предмет их правомерности или неправомерности при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок. В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7" постановлено признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно - правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При этом в данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

В этом смысле оспариваемое положение корреспондирует статьям 18, 118 (части 1 и 2), 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что осуществление правосудия связано прежде всего с разрешением соответствующих дел. Разрешение же судом дел посредством гражданского судопроизводства и выражается в таких актах, которыми определяются правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. Именно разрешая дело (статьи 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации) и принимая решение в соответствии с законом (статья 120 Конституции Российской Федерации), суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации; в таких актах решаются, главным образом, процессуально - правовые вопросы, возникающие в течение процесса - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Так, из иска видно, что истица ссылается на то, что законность действий суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела с участием ее доверителя 11 августа 2022 года, не связанных с разрешением дела по существу (отказ в допуске к участию в деле представителя), проверена в установленном гражданским процессуальным законом порядке вышестоящей инстанцией. Правовая оценка определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об отказе в допуске к участию ФИО1 в деле в качестве представителя ФИО3 дана судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 ноября 2022 года. То есть, истица указывает на наличие судебного постановления, которое, по ее мнению, является основанием для компенсации причиненных ей нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в ходе осуществления гражданского судопроизводства, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой основанием для возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Вопросы о том, устанавливает ли данное конкретное судебное постановление вину судьи (судей) в ходе осуществления гражданского судопроизводства либо констатирует судебную ошибку, причинен ли данными действиями (бездействиями) судьи ущерб истцу, имеются ли иные обстоятельства, необходимые для возникновения ответственности государства, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка суда первой инстанции на положения Конституции РФ, ГПК РФ, Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей» о независимости судей, об особом порядке привлечения их к ответственности, об установлении иного порядка проверки законности судебных постановлений при осуществлении гражданского судопроизводства является необоснованной, поскольку правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, сформулирована с учетом указанных положений Конституции РФ, ГПК РФ и Закона РФ «О статусе судей».

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц – участников спорных материально-правовых отношений с учетом положений статьи 1071 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при необходимости привлечь к участию в деле лиц, участие которых является обязательным, и правильно распределить бремя доказывания в соответствии с вышеизложенной правовой позицией.

Довод жалобы о том, что судом обжалуемое определение принято без выслушивания по вопросу о прекращении производства по делу мнения лиц, участвующих в деле, противоречит содержанию протокола судебного заседания и тексту определения, из которых следует, что присутствовавшие в судебном заседании лица выразили свое мнение по данному вопросу, что отражено в определении суда.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о прекращении производства по делу инициирован не сторонами, но судом, судом не были разрешены ходатайства ФИО1 об ознакомлении с возражениями ответчиков по делу, о приобщении к материалам дела ее правовой позиции, о принятии дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального закона.

По смыслу положений статей 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд обязан по своей инициативе разрешить вопрос о своей компетенции в отношении возникшего спора прежде, чем приступит к рассмотрению дела по существу.

Заявленные ФИО1 ходатайства направлены и имеют значение для рассмотрения дела по существу и поэтому не могли быть разрешены судом перед решением вопроса о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не могут быть разрешены эти ходатайства и судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение о прекращении производства по делу, поскольку заявленные ФИО1 в суде первой инстанции ходатайства не относятся к предмету апелляционной проверки. Их разрешение является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим частная жалоба в части разрешения выше названных ходатайств ФИО1, заявленных в суде первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и возвращает дело для рассмотрения по существу в тот же суд, а в остальной части частную жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Судебного департамента в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации морального вреда возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части частную жалобу ФИО1 (<данные изъяты>) на определение Центрального районного суда г. Твери от 22 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи