Судья Данилина И.Н.<данные изъяты>к-8068/23
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием прокурора Сердюка С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,
установил:
постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие Солнечногорского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Полагает, что оснований для прекращения производства по его жалобе у суда не имелось. Утверждает, что бездействие прокурора прямо предусмотрено в качестве предмета судебной проверки. Считает, что вывод суда о том, что его жалоба рассмотрена прокурором по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемое постановление судьи, поданную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сердюк Н.С.полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе ФИО1
Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд рассмотрел доводы заявителя по существу, указав, что права заявителя соблюдены, поскольку его жалоба рассмотрена прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, о принятом решении заявитель уведомлен.
Вместе с тем, суд указал, что несоблюдение прокурором процессуальной формы принятия решения в порядке ст. 124 УПК РФ не является основанием для признания бездействия прокурора незаконным.
Таким образом, рассмотрев доводы заявителя по существу и признав отсутствие оснований для признания незаконным действий (бездействия) прокурора, суд принял решение о прекращении производства по данной жалобе, допустив тем самым несоответствие описательно-мотивировочной части постановления выводам, изложенным в его резолютивной части.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суда также усматривается противоречие, поскольку суд одновременно указал на рассмотрение жалобы прокурором в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, и в то же время на несоблюдение прокурором процедуры, предусмотренной данной статьей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания постановления Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, не законным и не обоснованным, подлежащим отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения.
Из представленного судебного материала следует, что заявитель обратился с сообщением о совершении преступления, которое было зарегистрировано органом дознания КУСП <данные изъяты>-пр17.
Постановлением следователя от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
<данные изъяты> заместителем Солнечногорского городского прокурора принято решение об отмене постановления следователя.
Заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору, указывая на бездействие органа предварительного следствия, выразившееся в его неуведомлении о принятом решении после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
<данные изъяты> на данное обращение прокурором дан ответоб отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия решение принято, о чем заявителю направлено уведомление.
Не соглашаясь с данным ответом прокурора, указывая на бездействие данного должностного лица, выразившееся в не проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения, а также действия и бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Однако, в жалобе заявителя ФИО1 такие доводы не заявлены.
Из представленного судебного материала следует, что прокурором не установлено оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, о чем заявителю дан ответ.
Ответ прокурора не является предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Действия (бездействие) прокурора, выразившиеся в составлении ответа на жалобу, а не ее рассмотрение в порядке ст. 124 УПК РФ, находятся в пределах компетенции прокурора и также не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не уполномочен давать прокурору указания относительно порядка рассмотрения поступивших ему обращений.
Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
На основании изложенного жалоба заявителя ФИО1 не содержит доводы, которые могли быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежала принятию к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 7 августа 2023 г.о прекращении производства по жалобе ФИО1 отменить.
Принять новое решение, отказав в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья