Судья Величко С.А.

№ 33-2299/2023

10RS0011-01-2022-018065-69

2-1994/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Курчавовой Н.Л., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Дом» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителя, суд взыскал с ООО «Авто-Дом» в пользу истца денежные средства в размере 508061,23 рублей, штраф в размере 254 030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей, в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 8280,61 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы - 27000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. В связи с длительным неисполнением решения суда, в том числе по передаче автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), находившегося в ремонте у ответчика, у истца была сорвана дорогостоящая операция на коленных суставах в г.Санкт-Петербурге стоимостью 300000 рублей. Вследствие несостоявшейся операции ФИО1 был причинен вред здоровью, и впоследствии получен статус инвалида первой группы. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд признать нарушенным ее право ответчиком в связи с причинением вреда здоровью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей, а также неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи автомобиля в размере 5329000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Республике Карелия, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу – прокурор г.Петрозаводска.

Определением суда от 21 марта 2023 года производство по делу в части требований о признании права нарушенным в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью на основании абзаца третьего ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска истцу отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителей были удовлетворены с ООО «Авто-Дом» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №№ о возврате ФИО1 автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), исполнено только ХХ.ХХ.ХХ году путем заключения мирового соглашения, которое не утверждено Петрозаводским городским судом Республики Карелия. При этом на протяжении 10 лет рассмотрения судебных дел с участием истца на ФИО1 ни разу не была возложена обязанность по исполнению решения суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ обоснованны, также истец просит о восстановлении срока на судебную защиту по сформулированным в иске требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера и довернности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№, №№, №№, №№, №№, №№, материалы административного дела №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ООО «Авто-Дом» был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля (...), (...) года выпуска.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Авто-Дом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля (...) в размере 365000 рублей, неустойка в размере 80000 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХ года, расходы по услугам эвакуатора в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда – 50000 рублей, стоимость страхования транспортного средства – 11 561,23 рублей, штраф – 254030 рублей, расходы по экспертизе – 20000 рублей, в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» взысканы расходы по экспертизе в сумме 27 000 рублей ((...)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года было отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований ((...)).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по гражданскому делу № № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия. Суд обязал ООО «Авто-Дом» возвратить ФИО1 автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, взыскал с ООО «Авто-Дом» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Авто-Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей ((...)

Судом первой инстанции установлено, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части взыскания с ООО «Авто-Дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Авто-Дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 200 рублей исполнено должником ООО «Авто-Дом» в полном объеме.

Возбужденные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района исполнительные производства в отношении должника ООО «Авто-Дом» о возврате ФИО1 автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска неоднократно оканчивались, в связи с препятствием истца исполнению исполнительного документа (исполнительное производство №№ от ХХ.ХХ.ХХ, окончено ХХ.ХХ.ХХ; исполнительное производство №№ от ХХ.ХХ.ХХ, окончено ХХ.ХХ.ХХ; исполнительное производство № от ХХ.ХХ.ХХ, окончено ХХ.ХХ.ХХ; исполнительное производство №№ от ХХ.ХХ.ХХ года, окончено ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вновь было возбуждено исполнительное производство №№.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Авто-дом» уведомило ФИО1 о готовности передать ей спорный автомобиль. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ письмом и.о. начальника отела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия №№, а также запросами судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ №№ ФИО1 предлагалось сообщить о готовности принять спорный автомобиль, вместе с тем, от взыскателя действий по принятию автомобиля не последовало.

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт приема-передачи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Авто-дом», согласно которому автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), передан представителю ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия исполнительное производство №№ окочено в связи с его фактическим исполнением.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года по делу №№ (...)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республик Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №№ отказано в связи с тем, что правовым последствием совершаемых ФИО1 действий по отказу принять спорный автомобиль от ООО «Авто-Дом» без уважительных причин является право судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № № (...)) исковые требования ФИО1 к УФССП России по Республике Карелия, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия незаконным оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и признании действий неправомерными.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от №, по гражданскому делу №№ иск ФИО1 к ООО «Авто-Дом» о компенсации морального вреда, признании действий неправомерными оставлен без удовлетворения в связи с тем, что в связи с препятствием истца исполнению документа факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения ((...)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что ее права нарушены действиями ответчика и просила взыскать с ответчика неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ года за нарушение срока передачи автомобиля.

Стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу, что основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за период с ХХ.ХХ.ХХ (дата вынесения судом решения делу № №) по ХХ.ХХ.ХХ (дата возвращения истцу автомобиля) в размере 5329000 рублей отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что исковое заявление ФИО1 о взыскании законной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ предъявлено в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть в силу предписаний 196 Гражданского кодекса РФ за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с этим, ФИО1 в подтверждение своей позиции по делу не представлено допустимых и обоснованных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, доказательствами, представленными в материалах дела, преюдициальными судебными актами, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи автомобиля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтвержден факт обращения истца в суд ХХ.ХХ.ХХ с исковым заявлением о взыскании законной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ. Однако доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, который в силу положений ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года и истек ХХ.ХХ.ХХ истцом в материалы дела не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции заявлено не было, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования возможно при необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства стороны, сформулированного на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако, как уже было указано, истец в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявляла, при этом судом с целью соблюдения ее процессуальных прав объявлялся перерыв для возможности сформулировать свою позицию с учетом возражений стороны ответчика, поступивших в материалы дела ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи