Дело № 2–4280/2023 Изготовлено 20.10.2023
76RS0016-01-2023-004186-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,
при секретаре Совиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» (далее – ООО «ЯрЭСК») о компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходов на представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрЭСК» произведено незаконное ограничение потребления электрической энергии участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Энергетик-2», принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное отключение признано незаконным, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания. У истца имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились на фоне сложившейся ситуации при ведении домашнего хозяйства на земельном участке в связи с отсутствием электроснабжения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Энергетик-2».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнила, что не могла осуществлять необходимые действия на дачном участке, так как страдает сахарным диабетом, ежедневно принимает лекарственные средства, которые необходимо хранить в холодильнике.
Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЯрЭСК», представитель третьего лица СНТ «Энергетик-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца и представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве совместной долевой собственности в размере ? доли земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Гавриловский сельский округ, СНТ «Энергетик-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме на земельном участке была приостановлена подача электроэнергии, что подтверждается постановлением Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А82-111/2023).
На основании постановления Ярославского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЯрЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за действия сетевой организации (ООО «ЯрЭСК») по препятствованию перетоку электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов собственности ФИО1 и ФИО4
Таким образом, установлена вина ООО «ЯрЭСК» в противоправном деянии по препятствованию перетоку электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что со стороны ответчика осуществлялись действия по приостановлению подачи электроэнергии, данными действиями истцу причинен вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с невозможностью использовать принадлежащее ФИО1 имущество по назначению по изложенным ею причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все проанализированные обстоятельства дела, длительность нарушения, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял по устному ходатайству ФИО5, расходы истца на представителя составили 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представление интересов, составление всех процессуальных документов при рассмотрении дела в первой инстанции), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № от 25,03,2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯрЭСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 17 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Голодилова