Решение по делу № 2-1112/2025 от 30.01.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1112/2025 (2-7473/2024)

05RS0031-01-2024-009482-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО7 к УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявление о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что 19.02.2024 истец обратилась к УСФР по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы, с заявлением о досрочном назначении в соответствии со статьей 34 пенсии на основании п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 4 Списка № 32 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Ответчик решением от 07.10.2024 № отказал истцу в досрочном назначении пенсии, мотивируя отказ следующим: «отказано - в связи с отсутствием права, так как нет требуемого 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом».

Отказ является незаконным, не соответствующим законодательства, и немотивированным.

Несмотря на представленные сведения, запрошенные истцом из Орловской области с подтверждением факта проживания, а также работы по вышеуказанному месту работы, ответчиком вынесено решение об отказе в установлении досрочной пенсии.

При этом ответчиком умышленно не учтены в эти 4 года - периоды ухода за ребенком с 10.12.1992 - 09.06.1994.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, если такой отпуск имел место или начался до 06.10.1992, то период нахождения в отпуске включается в стаж для досрочной пенсии, независимо от даты его окончания - до или после 06.10.1992 (ч. 5 ст. 256 ТК РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30).

Однако, исходя из вышеизложенного, неясно другое, если период ухода за ребенком с 10.12.1992-09.06.1994. не включен в стаж для назначения трудовой пенсии, это в любом случае, считается фактическим проживанием истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. И это является неоспоримым фактом, согласно представленным сведениям.

Согласно предоставленному Ответчику документу от 18.09.2020 № 553, выданному администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, колхоз «Путь Ильича» располагался на территории села Новодмитровка.

Этот населённый пункт, с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года, находился в статусе зоны проживания с льготными социально- экономическими условиями, последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС (распоряжение правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-Р).

В подтверждение, истцом была предоставлена домовая книга с отметками уполномоченного органа о моём фактическом проживании на данной территории, в которой, в частности, отображены записи за 1992-2006 Штамп органа свидетельствует о годах моего проживания, включая 1992, 1994, 2001 и 2006 годы. Однако, период работы в ТОО «Марьино» был исключен из общего стажа для досрочной пенсии на основании путаницы в данных, что является неосновательным.

Архивная справка от 10.06.2024 № осветила, что за 1992-1997 годы иных работников с ФИО ФИО1 в ТОО «Марьино» не числилось. Таким образом, данная из архива справка подтверждает факт того, что в ТОО «Марьино» с 1992 по 1997 год не было других работников с указанным именем.

Эти пять лет стажа, исключенные необоснованно Ответчиком, необходимы для назначения истцу досрочной пенсии.

Истец считает такое решение ответчика незаконным, так как стаж и место проживания полностью соответствуют требованиям закона для назначения досрочной пенсии, как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Просит суд:

- признать незаконным Решение Ответчика от 07.10.2024 № об отказе в досрочном назначении Истцу пенсии.

- обязать ответчика принять решение о досрочном назначении Истцу пенсии, включив в подсчет стажа, дающего ФИО1 право на назначение досрочной пенсии в соответствии с 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ТОО «Марьино» Орловского района Орловской области с 10.07.1992 по 06.03.1997.

- обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и иных трат в связи с запросами, почтовыми пересылками, подготовкой искового заявления, направления его сторонам и т.д. в размере 5 000 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. До начала судебного заседания истец обратился с заявлением о рассмотрении настоящего дела без его участия, не против вынесения заочного решения.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Решением УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала от 07 октября 2024 года за № отказано ФИО1 в установлении пенсии в связи с в связи с отсутствием права, так как нет требуемого 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В решении, при расчете страхового стажа, включены периоды:

1. 20.08.1987 - 09.09.1988;

2. 10.09.1988 - 09.03.1990;

3. 10.03.1990 - 20.07.1990;

4. 01.11.1990 - 03.04.1992;

5. 10.12.1992 - 09.06.1994;

6. 07.03.1997 - 31.01.1998;

7. 04.10.2004 - 03.04.2005;

8. 10.01.2006 - 09.07.2006;

9. 23.01.2007 - 22.07.2007;

10. 01.07.2012 - 01.07.2019;

11. 02.07.2019 - 31.10.2019.

При этом не включен в страховой стаж период с 10.07.1992 по 06.03.1997 в ТОО «Марьино» и период с 10.12.1992 по 09.06.1994 – период ухода за ребенком.

Однако, отказ в установлении пенсии ФИО1, суд считает незаконным ввиду неправомерного отказа в зачете страхового стажа периодов с 10.07.1992 по 06.03.1997 и с 10.12.1992 по 09.06.1994.

Согласно справке Главы администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области от 18.09.2020 за №, ФИО1 в период времени с 25.01.1994 по 14.09.2009 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается копией домовой книги, представленной истцом.

Из архивной справки Начальника отдела организации муниципальной службы, кадров, охраны труда и архивного дела усматривается, что в документах архивного фонда ТОО «Марьино» Орловского района Орловской области в имеющихся на хранении книгах учета расчетов по оплате труда без указания даты рождения и должности за 1992-1997 годы значится Магомедова X. (так в документе), ФИО2 В имеющихся на хранении книгах учета расчетов по оплате труда ТОО «Марьино» Орловского района Орловской области за 1992-1997 годы иных работников с Ф.И.О. «ФИО2» не имеется.

Исследованные судом документы и обстоятельства по делу, в своей совокупности, позволяют суду достоверно установить, что истец ФИО2 в период времени с 10.07.1992 по 06.03.1997 работала в ТОО «Марьино».

Отказ в зачислении ФИО1 периода с 10.12.1992 по 09.06.1994 в период работы в зоне радиоактивного загрязнения, ответчик мотивировал тем, что право граждан, работавших (работающих) в радиационной зоне, на пенсию по старости с уменьшением возраста обусловлено фактом их нахождения непосредственно в радиационной зоне в связи с осуществлением работы, а иные периоды (период ухода за ребенком), при исчислении продолжительности периодов работы в радиационной зоне для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости не учитываются.

Между тем, указанный вывод сделан без учета фактического проживания ФИО2 в зоне радиоактивного загрязнения. Так, согласно справке Главы администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области, с. Новодмитровка, Орловского района, Орловской области, в котором проживал истец, в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 относилось к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на страховую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста имеют граждане, которые находятся в зоне радиоактивного загрязнения либо в связи с постоянным проживанием в ней, либо в связи с работой.

Основополагающим фактом для назначения пенсии по старости гражданам, указанным в пунктах 6 - 11 части первой статьи 13, проживающим (проживавшим) или работающим (работавшим) в зоне радиоактивного загрязнения, с уменьшением возраста в зависимости от факта и продолжительности постоянного проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьями 32 - 37 Закона N 1244-1, в соответствии с нормами части второй статьи 28.1 Закона N 1244-1, является факт проживания или работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, продолжительность которого применяется для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости на дополнительную величину, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с 26 апреля 1986 года.

Таким образом, суд считает незаконным отказ УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала в установлении пенсии ФИО1, в связи с отсутствием 4 лет проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В этой связи, требования Магомедовой ФИО8 о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявление о досрочном назначении пенсии по старости и об обязании назначить пенсию, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела, истец понес судебных расходы в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины, которые следует компенсировать с истца в пользу ответчика. Между тем, доказательств, подтверждающих несение оставшейся заявленной суммы в размере 2 000 руб., суду не представлено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Магомедовой ФИО9 к УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала.

Признать незаконным решение УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала от 07 октября 2024 года за № об отказе в установлении пенсии Магомедовой ФИО10.

Обязать УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкала принять решение о досрочном назначении Магомедовой ФИО11 пенсии, включив в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии в соответствии с 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ТОО «Марьино» Орловского района Орловской области с 10.07.1992 по 06.03.1997.

Взыскать с УСФР по РД в Ленинском районе г. Махачкалы в пользу Магомедовой ФИО12 компенсацию судебных расходов в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «13» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова