№2 –361/2023

УИД 22RS0037-01-2023-000295-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, выделе в натуре частей жилого дома и признании права собственности на блоки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Просят прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить в указанном жилом доме изолированные жилые помещения в виде блоков: <номер> - площадью 58,2 кв. м; <номер> - площадью 34,7 кв. м; <номер> - площадью 18,3 кв. м.; признать право собственности на блоки за истцами.

Указали в обоснование иска, что жилой дом, общей площадью 168,7 кв. м по указанному адресу фактически состоит из четырех обособленных жилых помещений, которые владельцы считают квартирами. Истец ФИО4 является собственником 34/100 долей, истец ФИО3 является собственницей 21/200 долей, истец ФИО2 является собственником 21/200 долей, ФИО1 принадлежат 11/100 долей в указанном жилом доме. Жилой дом является одноэтажным, фактически состоит из четырех квартир, являющихся самостоятельными изолированными объектами, имеющими свои входы и выходы, все жилые помещения расположены фактически на отдельных земельных участках, не имеют вспомогательных помещений общего пользования и могут эксплуатироваться автономно. У истцов возникла необходимость в выделе долей и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, ответчики во внесудебном порядке отказались заключать соглашение по выделу долей, в связи с чем обратились с указанными требованиями в суд.

До рассмотрения дела по существу от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице их представителя ФИО7 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, указав, что данное заявление является добровольным, прав и интересов третьих лиц не нарушает, не противоречит закону; заявлено по осознанному волеизъявлению, спор разрешен во внесудебном порядке. Просили также произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не прибыли извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав заявление об отказе от иска.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке и рассмотрел дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что суд, разрешая вопрос о принятии отказа истца от иска должен убедиться в добровольности его намерений. Кроме того, суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия: прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с таким же иском. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем разрешении спора отсутствует.

Изучив материалы гражданского дела и поданное заявление, суд принимает отказ истца от иска, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает дальнейшее производство по данному гражданскому делу в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия отказа от иска, определенные ст.ст. 39 ч.1, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что при принятии судом отказа истцов от иска, производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявление истцов о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд установил, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5348 руб. 00 коп.; истцом ФИО4 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6848 руб. 00 коп.; истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3651 руб. 00 коп.; истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3651 руб. 00 коп. В связи с отказом истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 от исковых требований до рассмотрения дела по существу, им необходимо возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину (70 %): ФИО1 в сумме 3743 руб. 60 коп.; ФИО4 - 4793 руб. 60 коп.; ФИО3 в сумме 2555 руб. 70 коп.; ФИО2 - 2555 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их представителя ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на доли в жилом доме, выделе в натуре частей жилого дома и признании права собственности на блоки.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Признать право на возврат государственной пошлины:

ФИО1 в сумме 3743 руб. 60 коп., уплаченной по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Павловский районный суд <адрес>;

ФИО4 в сумме 4793 руб. 60 коп., уплаченной по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Павловский районный суд <адрес>;

ФИО2 в сумме 2555 руб. 70 коп., уплаченной по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Павловский районный суд <адрес>;

ФИО3 в сумме 2555 руб. 70 коп., уплаченной по квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Павловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья С.В. Жданова