Дело № 2-1216 / 2023

УИД 74RS 0014-01-2023-001150-86

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 28 сентября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут на 34 километре <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1 Данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требования п. 13. 9 Правил дорожного движения, в результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству- автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что ниже затрат, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, заявленные к ФИО2, в полном объёме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что в тот день был снегопад, истец двигался на большой скорости, не заметил его автомобиль. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Денежных средств для выплаты истцу не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 доводы ФИО2 поддержал, просит применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, учесть тяжёлое материальное положение ответчика, размер ущерба снизить на 50%, полагает, что взыскание ущерба в заявленном размере приведёт к банкротству ответчика.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, доводы иска, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ФИО2 обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 ст. 15).

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на 34 км <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № при совершении маневра «поворот налево», двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1, который двигался по главной дороге прямо, не меняя траектории движения, о чём свидетельствуют представленные суду материалы дела.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии – разрушение переднего бампера, деформацию капота, повреждения лобового стекла, вмятины передней левой двери, левого порога, разрушение передних левой и право блок- фар, деформацию левой амортизационной стойки, деформации штанги стабилизатора, повреждение корпуса АКПП, загиб передней поперечной балки, загиб лонжерона слева, разрушения радиатора, расширительного бочка, вентилятора, повреждения впускного коллектора, разрушение заслонки, повреждения корпуса воздушного фильтра, повреждения блока предохранителей, диска колеса и другие скрытые повреждения, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижнесергинский», актом осмотра повреждённого транспортного средства № (л.д. 24, 41).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Нижнесергинский», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на 34 км <адрес>, в связи с невыполнением требований п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, в результате совершивший столкновение с автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО2 А. не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 25).

Кроме того, постановлением судьи Нижнесергинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, совершённого при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на 34 км <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер №, при совершении маневра «поворот налево», двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который двигался по главной дороге прямо, не меняя траектории движения. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Данное постановление также вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследованных судом процессуальных документов, вынесенных по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на 34 км <адрес>, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, следует, что в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 24).

Представленное в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, без учёта износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 13- 69).

Страховой компанией АО СК «Астро- Волга», как следует из пояснений истца ФИО1, ему выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере <данные изъяты>, что явилось недостаточным для возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13. 9 Правил дорожного движения, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ФИО1, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в данном случае составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание ущерба в заявленном размере приведёт к банкротству ответчика, просившего о снижении размера ущерба на 50%, применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованными, учитывая, что доказательств тяжёлого материального положения ответчика, наличия на иждивении иных лиц ответчиком ФИО2 суду не представлено, тогда как сам по себе факт возраста и нахождения ответчика на пенсии не свидетельствует о тяжёлом материальном положении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. ст. 98- 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 понесённых истцом указанных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ