Мировой судья Дмитриева Р.Э.

Дело № 11-182/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 о выдаче дубликата, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.

Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 656 541,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 882,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2020 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» произведена замена выбывшего взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2014 № 2-1611/2014 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013- в пределах суммы, определенной в судебном приказе № 2-1611/2014 от 25.11.2014.

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что 19.06.2019 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования долга ФИО1 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» направило запрос на выдачу оригинала исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России». 15.09.2021 ПАО «Сбербанк России» в своем ответе сообщило, что у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении ФИО1 На данный момент заявитель не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного документа или сведениями об обстоятельствах, при которых он был утрачен. Таким образом, заявитель лишен возможности реализовать свои права, как стороны исполнительного производства и осуществить взыскание задолженности по указанному исполнительному документу.

На основании изложенного заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит выдать дубликат исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2014 № 2-1611/2014, восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворено: восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2014 № 2-1611/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 к исполнению; выдан взамен утраченного дубликат судебного приказа № 2-1611/2014 от 25.11.2014.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В обосновании жалобы указано, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела, а именно: не установлен факт утраты исполнительного документа, кем именно утрачен исполнительный лист, когда об утрате узнал взыскатель. Полагает, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не доказаны юридически-значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 заявителю ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2022.

26.07.2023 Чкаловским районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении заинтересованных лиц врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ПАО «Сбербанк».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление лица, утратившего исполнительный документ банком или судебным приставом-исполнителем, даты, когда взыскателю, его правопредшественнику стало известно об утрате исполнительного листа, а также в связи с необходимостью привлечения заинтересованных лиц врио начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССПІ России по Свердловской ФИО2,ПАО Сбербанк, определение мирового судьи подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» суду представил письменные возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просил оставить без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от 03.06.013 по состоянию на 12.09.2013 в сумме 656 541 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4882 руб. 71 коп., всего взыскано 661424 руб. 70 коп.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу 15.01.2015, он мог быть предъявлен к исполнению с 15.01.2015 по 15.01.2018.

Согласно информации, представленной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 27.07.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-1611/2014 от 15.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г Екатеринбурга с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 661424 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО1 окончено 11.12.2015, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным в связи с тем, что согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, вышеуказанное исполнительное производство уничтожено.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено 11.12.2015, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 11.12.2018. Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в суд посредством почтовой корреспонденции 17.01.2022.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительны пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительны пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) от 19.06.2019, цедент уступил право требования возврата денежных средств по договору уступки прав (требований) ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-1611/2014 от 25.11.2014 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В обоснование процессуальной позиции заявитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указал, что в связи с отсутствием исполнительного документа ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 21.12.2021 обратился с запросом в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, который оставлен без ответа. Кроме того, в сентябре 2021 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении оригинала испольного документа. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 15.09.2021 оригинал исполнительного документа в отношении ФИО1 у ПАО «Сбербанк России» отсутствует. В связи с чем, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сделан вывод об утрате исполнительного документа в отношении ФИО1

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, а также принимая во внимание, что договор уступки между банком и обществом заключен 19.06.2019, в то время как исполнение судебного акта прекращено с 11.12.2015, о чем взыскатель не мог не знать, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования заключен по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 16-КГ23-8-К4 переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению 11.12.2018, следовательно, заявление подано взыскателем с пропуском установленного законом срока.

При этом суд не усматривает основания для применения специального срока (один месяц с даты, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа судебным приставом-исполнителем), поскольку из представленных доказательств не следует факт утраты исполнительного документа данным должностным лицом. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Суд также обращает внимание на тот факт, что при заключении договора цессии по истечении срока предъявления к исполнению судебного приказа заявитель не предпринял должной предусмотрительности при принятии документов, не установив отсутствие исполнительного документа по данному делу.

Кроме того, банк, являясь взыскателем, должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2020 № 88-15492/2020). Банк заинтересован в исполнение судебного акта, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем, приняв права требования взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только в 2021 году, спустя более 6 лет после окончания исполнительного производства.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные в рамках рассмотрения настоящего заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, невозможности обратиться с таким заявлением ранее не представлено, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими ему либо его правопредшественнику своевременно или в разумный срок получить исполнительный лист и (или) обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о выдаче дубликата судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2022 – отменить.

В удовлетворении требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 25.11.2014 № 2-1611/2014 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская