Судья Корсакова А.А. Дело № 7-12-330/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: <...> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве водителя компании такси «Максим» (на момент проверки занимался коммерческой перевозкой граждан с адреса ул. Окатовая, д. 4 до адреса: ул. Калинина, д. 43 на автотранспортном средстве «Тойота Приус», государственный регистрационный номер № на участке дороги расположенной в непосредственной близости от адреса: <...> при наличии патента Серия 25 №, выдан 19 декабря 2022 года УМВД России по Приморскому краю, вид деятельности «разнорабочий», чем нарушил требования ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве водителя таксомоторной фирмы «Максим» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Г.В.А., протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 26 октября 2023 года, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, справкой о проверке по базе данных МВД России, копией паспорта и патента ФИО1, объяснениями ФИО1 и С.В.З. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в части не привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности и не назначении административного наказания в виде выдворения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так на л.д. 9 имеется справка о проверке по базе данных МВД России, согласно которой ФИО1 постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного выдворения.

Кроме того, указанное обстоятельство не учитывалось в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, а было учтено в качестве характеризующего личность обстоятельства.

Довод заявителя о том, что на территории РФ он проживает с женой и малолетним ребенком, не является основанием для изменения постановления судьи, поскольку документов, подтверждающих наличие брачных отношений, рождения ребенка, суду не представлено.

А потому, нарушений права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, не усматривается.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял пассажирские перевозки, а работал разнорабочим в ООО «Максим-Владивосток», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя.

Так из объяснений ФИО1, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2022 года он въехал на территорию РФ, два месяца назад устроился в такси «Максим», зарегистрировался в приложении под именем Ормон. 26 октября 2023 года поступил заказ на перевозку пассажира с адреса: <...> до адреса: <...>. С оплатой услуги в размере 200 рублей. После остановки сотрудниками ГИБДД и миграционной службы для проверки документов выяснилось, что он не имеет права работать в такси, но об этом он не знал. Лицензии на перевозку пассажиров не имеет (л.д.16).

Согласно объяснениям С.В.З. 26 октября 2023 года примерно в 8 часов 45 минут в приложении таксомоторной компании «Такси Максим» она заказала автомашину такси с маршрутом следования «ул. Окатовая, <...>». Стоимость заказа составила 200 рублей. Примерно в 8 часов 50 минут к адресу ожидания подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком №. Водитель «Ормон». В ходе поездки в районе дома № 5 по ул. Спортивная в г. Владивостоке автомашину остановили сотрудники полиции (л.д.13).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО1 не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО1 прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО1 не выразил.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт трудовой деятельности ФИО1 в качестве таксиста, имея разрешение на работу по профессии разнорабочий, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

ФИО1 будучи иностранным гражданином обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе в части порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович