Решение по делу № 2-4206/2022 от 30.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2022 по исковому заявлению Прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

Установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Прокуратурой района по обращению ФИО3 проведена проверка ООО «Исток» на предмет исполнения требований трудового законодательства.

ООО «Исток» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Проверкой установлено, что между ООО «Исток» и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений.

В соответствии с условиями заключенного договора установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневная уборка помещений в здании Дома связи Саратовского регионального центра связи, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась ФИО3

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в <адрес> подтверждается соответствующей информацией от ДД.ММ.ГГГГ. начальника <адрес> ФИО6

Также из письма ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес начальника <адрес> ФИО7 следует, что должностными лицами организации согласовывалась выдача пропуска на ФИО3 для выполнения уборки служебных помещений.

В связи с полученными письмами <адрес> ФИО3 выдан соответствующий пропуск для выполнения работ.

Вместе с тем, оплата труда работникам производилась путем переводов денежных средств на расчетные счета в кредитных организациях через представителя ООО «Исток» ФИО2

Факт того, что ФИО2 является представителем ООО «Исток» подтверждается письмом организации, направленным ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника <адрес> ФИО8

ООО «Исток» по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе трудовой договор с ФИО3 не заключен, что свидетельствует о нарушении требований трудового законодательства в части уклонения от оформления трудовых отношений.

Последствиями незаключения трудового договора ООО «Исток» с ФИО3 явилось непредоставление соответствующих сведений в органы пенсионного фонда о страховом стаже работника и недостоверность сведений о приеме на работу, что повлечет за собой нарушение пенсионных прав истца в будущем.

По информации, полученной от ФИО3, установлено, что выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36000 рублей не произведена.

На основании изложенного истец, обратившись в суд, просит:

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Исток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Исток» обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО3 записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Исток» обязанность по предоставлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведений о страховом стаже ФИО3 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО3 задолженность по выплате заработной в размере 36000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес>, заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в Дирекции связи, договор мне обещали, но не предоставили. Зарплата за май и апрель выплачивалась, а за май и июнь не заплатили. Договор был заключен до 01 июля. По поводу не выплаты заработной платы было обращение в прокуратуру. Организации, в которых они непосредственно убирались, деньги перевели в срок. А им зарплату ФИО4 так и не перевел. До этого он переводил зарплату со соей карты, скриншоты и выписки она приложила к исковому заявлению. ФИО4 – это руководитель. Она его не видела, общались только по телефону. Сначала обещал зарплату выплатить, а потом стал требовать чтобы она подписала, что претензий к нему не имеет. Она не подписала. Просила произвести расчет, обещая, что после этого подпишет, но он отказался. Всего она проработала 3,5 месяца. ФИО1 – ФИО2. С ним она общалась, как с представителем ООО «Исток». Работала она вдвоем с ФИО9, которая является её матерью. Работали ежедневно по пятидневному графику. Оплата была не часовая, а по площади, которая была очень большая. Пропуска им выдавала дирекция связи. На время действия договора выдан один пропуск. Кроме ФИО2 они ни с кем из работников ООО «Исток» не общалась.

Представитель ответчика ООО «Исток» в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признавала.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Также для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 ТК РФ возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суду следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Исток» и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг № по уборке помещений (л.д.34-58).

Также судом установлено, что в нарушение перечисленных норм трудового законодательства трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Исток» надлежащим образом оформлены не были.

На основании обращений ФИО9 и ФИО3 прокуратурой <адрес> проведена проверка ООО «Исток» по факту нарушения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки получен ответ от начальника <адрес>, согласно которого в рамках заключенного с ООО «Исток» договора, для оказания услуг по уборке зданий в <адрес> были привлечены уборщицы ФИО9 и ФИО3 (л.д.67-68).

В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневная уборка помещения в здании АБК <адрес> осуществлялась ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежедневная уборка помещений в здании Дома связи <адрес>, осуществлялась ФИО3

Для обеспечения оказания услуг ООО «Исток» в адрес Саратовской дирекции связи и Саратовского регионального центра связи ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлялись обращения об оформлении пропусков на ФИО9 и ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Саратовской дирекцией связи в адрес ООО «Исток» направлено обращение с требованием выплаты причитающегося вознаграждения ФИО9 и ФИО3, которое до настоящего времени оставлено ООО «Исток» без рассмотрения (л.д.67-68).

Также в материалы дела предоставлена заявка, подписанная директором ООО «Исток» ФИО10, в которой указано, что согласно с исполнением договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. просьба с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. допустить для выполнения работ следующих сотрудников: ФИО3 (л.д.69).

Указанным работникам были выданы пропуска (л.д.70).

В информационном письме ООО «Исток» сообщает начальнику Саратовского регионального центра связи, что представителем ООО «Исток», курирующем вопросы организации оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории зданий <адрес>, является ФИО2, контактный №. Данное письмо подписано директором ООО «Исток» ФИО10 (л.д.71).

Таким образом, факт допуска к работе и осуществления трудовой деятельности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, перечисленными выше.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, суд считает установленным, что фактически к работе истец была допущена.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовой деятельности подлежит удовлетворению.

Обязанность работодателей представлять сведения о страховом стаже застрахованных лиц (работников) установлена ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в период работы заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. А именно, осуществлено два перевода – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11950 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. – 18000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Исток» заработная плата (оклад) уборщика служебных помещений составляет 12900 рублей в месяц (л.д.33).

Исходя из расчета истца, размер невыплаченной заработной платы составляет 36000 рублей (по 18000 в месяц).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Исток» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ в размере 1580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 21-22, 80 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы– удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 (№) и ООО «Исток» (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 06.09.2022 г.

Судья О.В. Никулкина