Дело №

УИД 25RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № на транспортное средство «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, сроком на год. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков. ПАО «САК «Энергогарант» приступило к урегулированию страхового события, произошедшего по факту ДТП, имевшего место 23.03.20245 в 14 часов 00 минут, в районе <адрес>. 2 на Рязанском проспекте в <адрес>, с участием «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак А70ОХ/790, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности. В связи с тем, что виновник свою вину в ДТП не оспаривал, ДТП был оформлено без участия сотрудников полиции. ПАО «САК «Энергогарант» организовало осмотр, по указанному в заявлении адресу нахождения, поврежденного ТС путем выдачи направления на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегионально Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 715 100 руб. Размер затрат на проведет не восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 380 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе урегулирования данного убытка, в процессе взаимодействия с другими страховыми компаниями, было установлено, что вышеуказанное транспортное средство являлось участником иных ДТП, однако, данная информация, поступила в адрес истца после произведенной выплаты страхового возмещения. Истцом были получены акты осмотра транспортного средства истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным. Для установления причинно-следственной связи данных повреждений и обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены для исследования в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», которым было подготовлено заключение эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным повреждениям автотранспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, могут соответствовать только следующие повреждения: бампер передний частично (в виде царапин), номерной знак передний частично (в виде деформации в правой части и царапин). Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию. Согласно калькуляции, составленной на основании данного заключения эксперта стоимость устранения дефектов составляет 9 500 руб. Исходя из вышеизложенного, ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что ответчиком были незаконно получены денежные средства в размере 390 500 руб., поскольку последняя являлась собственником транспортного средства, не могла не владеть информацией о полученных ее транспортным средством повреждениях в предыдущих ДТП, а также об обстоятельствах участия ее транспортного средства в рассматриваемом ДТП, в связи с чем не могла не с сознавать, что получила страховое возмещение повторно за одни и те же повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант», не располагая информацией о повреждениях, полученных данным транспортным средством ранее, произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения ответчика не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичные повреждения (с локализацией в тех же местах) были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ,и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение. Претензия, направленная истцом по почтовому адресу, была получена ответчиком, однако, требование изложенное в претензии исполнено не было. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 400 000 руб. подлежала возврату как неосновательное обогащение, поскольку данное страховое возмещение было выплачено без подписания соглашения между ПАО «САК «Энергогарант» и ответчиком. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 390 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 301 900 руб., определенного заключением экспертизы ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1146/3020-011, проведенной финансовым управляющим, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, письменное отношение к иску не выразил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированное на ФИО1 (ответчик), получило механические повреждения по вине второго участника ДТП ФИО5 подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 9).

На основании направления, на проведение экспертизы № ПВУ-044-007730-24, выданного ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого составлен акт №.

На основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «МЭТР», составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, VIN PY50-204728 составляет 715 000 руб., с учетом износа 380 800 руб.

Данный случай признан страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией по факту того, что ремонт а/м «Ниссан Фуга» г/н № осуществлен не был (л.д. 32).

Согласно ответу на указанную претензию транспортное средство ответчика было осмотрено, после чего стало очевидно, что не все заявленные повреждения являются результатом участия транспортного средства ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не было готово заключение эксперта по определению обстоятельств ДТП, его механизма и объема полученных повреждений, учитывая наличие ранее полученных и не устраненных на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения на представленные ФИО1 в заявлении реквизиты, в размере лимита страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб., поскольку в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1, не поступало согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденных узлов, агрегатов и оперения транспортного средства, без устранения которых был невозможен качественный ремонт транмпортного средства в рамках урегулирования убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков в связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» не был согласован ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с вышеуказанным, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», согласно выводов которого исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным повреждениям автотранспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, могут соответствовать только следующие повреждения: бампер передний частично (в виде царапин), номерной знак передний частично (в виде деформации в правой части и царапин). Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию. Таким образом, принимая решение по вышеуказанному убытку, учитывая вышеизложенное, ПАО «САК «Энергогарант» сообщает об отсутствии оснований для выплаты запрашиваемых убытков и полагает, что при указанных обстоятельствах, имелись все основания для смены формы страхового возмещения (л.д. 36-37).

Из материалов дела следует, что по данному факту ФИО1, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1146/5010-015 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «МАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1146/3020-006, в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на Транспортном средстве образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера – горизонтально-ориентированные притертости лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в передней правой части; усилитель переднего бампера – деформация в правой части с образованием нарушения ребра жесткости; передний государственный регистрационный знак – деформация.

Не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, на Транспортном средстве образованы следующие повреждения: решетка радиатора – разрыв материала элемента в верхней средней части, локальные узколокализованные царапины в верхней части; капот – деформация с образованием нарушения ребер жесткости в правой части; облицовка переднего бампера – разрыв материала элемента в правой части; петля капота левая – по предоставленным материалам невозможно определить характер и степень повреждений элемента; петля капота правая – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; молдинг капота – разрыв креплений элемента; фара левая – разрыв креплений элемента; фара правая – разрыв креплений элемента, горизонтально-ориентированные царапины рассеивателя; крыло переднее правое – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; панель передка – деформация с образованием нарушения ребер жесткости, разрыв материала элемента; усилитель переднего бампера – разрыв материала элемента в правой верхней части, деформация с образованием нарушения ребра жесткости в левой части; кронштейн левого лонжерона – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; кронштейн правого лонжерона – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; кронштейн фары правой – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; арка переднего правого крыла – деформация с образованием нарушения ребер жесткости; бачок омывателя – разрыв материала элемента; подкрылок передний правый – разрыв материала элемента; молдинг стекла лобового правый – деформация в передней нижней части.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1146/3020-011 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 55 500 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 382 988 рублей 25 копеек.

Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа полной конструктивной гибели Транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно (л.д. 40-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возвращении в добровольном порядке возникшее неосновательное обогащения в размере 390 500 руб. в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 50-51-54).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для установления причинно-следственной связи данных повреждений и обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы соответствия повреждений полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Nissan Fuga, гос. номер №.

Согласно заключению эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к заявленным повреждениям автотранспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***>, могут соответствовать только следующие повреждения: бампер передний частично (в виде царапин), номерной знак передний частично (в виде деформации в правой части и царапин). Все остальные заявленные повреждения не соответствуют заявленному событию (л.д. 18-31).

Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта №э/24 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о доказанности ПАО «САК «Энергогарант» совокупности обстоятельств для возложения на ответчика деликта по неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 суммы в размере 400 000 руб., учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку денежные средства, уплаченные ответчику в качестве суммы страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

Выплата страхового возмещения произведена без учета указанных обстоятельств.

При определении размера неосновательного обогащения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-1146/3020-011, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 100 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о правомерности заявленных требований ПАО «САК «Энергогарант» о возникновении неосновательного обогащения в размере (400 0000-98 100) 301 900 руб. в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 301 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 10 048 руб., поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права и подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 0506 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (250-035), в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 301 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 руб., а всего взыскать 311 948 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.