Дело № 2-79/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001275-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, Банку СОЮЗ (акционерное общество), обосновав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27, 2014 г. изготовления, VIN №, по договору купли-продажи за 330000 рублей, после покупки которого ему (истцу) стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество) по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что договор залога автомобиля отсутствует, сторонами данный договор не подписывался, оригинал договора залога не представлен, в связи с чем законных оснований для сохранения залога не имеется. Кроме того, залогодержатель Банк СОЮЗ (акционерное общество) не принял никаких мер по уведомлению возможных приобретателей находящегося в залоге автомобиля о наличии обременений, ответчик ФИО1 о наличии залога ему (истцу) при продаже автомобиля не сообщал, в органах ГИБДД и у нотариусов сведения о залоге транспортного средства отсутствуют, поэтому он (истец) не знал и не должен был знать о наличии обременений, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку полагал, что приобрел автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц. Просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог в отношении указанного имущества.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд также не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по иску не высказал, дополнительно пояснив, что он приобрел автомобиль у МИВ, которому также ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик Банк СОЮЗ (акционерное общество) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковые требования и дополнения к ним, согласно которым с иском не согласился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль Great Wall СС 6460 КМ27, 2014 г. изготовления, VIN № за 330000 рублей.

На момент подписания договора купли-продажи указанный автомобиль находился в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (после уступки права требования - Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ЧСН (заемщиком) с одновременным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом автомобиля Great Wall СС 6460 КМ27, 2014 г. изготовления, VIN №.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз.3 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Если учет договоров залога не проведен в переходный период, то действуют правила абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках (регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства в пользу банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Однако ЧСН ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль МИВ, а последний – ФИО1

ЧСН умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство последнего приняла его супруга ЧСН

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г. по делу № 2-14/2022, вступившим в законную силу 24 мая 2022 г., с ЧСП взыскан долг наследодателя ЧСН по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174215 руб. 24 коп. В указанном деле ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2022 г. по делу № 2-510/2022, оставленным апелляционным определением от 22 ноября 2022 г. без изменения, иск Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, на транспортное средство Great Wall СС 6460 КМ27, 2014 г. изготовления, VIN № обращено взыскание в счет погашения задолженности в размере 174215 руб. 24 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (после уступки права требования - Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ЧСН, взысканной решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 марта 2022 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, сведениями, содержащимися в представленных письменных доказательствах по делу.

Кроме того, установленные судом обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не оспорены, иные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что правовые основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога в отношении указанного транспортного средства отсутствуют, поскольку истец приобрел транспортное средство в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем ФИО2 имел объективную возможность узнать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, что исключает прекращение залога на основании пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО2 в силу субъективных причин (незнание закона и т.п.) не предпринял меры к получению сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии такого обременения спорного автомобиля, не свидетельствует о его добросовестности, поскольку условия, объективно препятствующее ему в получении такой информации перед заключением договора купли-продажи, отсутствовали. Обстоятельств, препятствующих истцу как покупателю при должной осмотрительности и осторожности получить сведения о праве продавца осуществить отчуждение транспортного средства, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), Банку СОЮЗ (акционерное общество) (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина