Судья Павлычева С.В.№ 13-102/2023 (№ 2-1008/2021)

Дело № 33-13197/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 5 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 судебные расходы в общей сумме 93690 рублей, в том числе: за подготовку встречного искового заявления 5000 рублей; за участие представителя в суде первой инстанции 35000 рублей; за составление апелляционной жалобы 5000 рублей; за участие представителя в суде апелляционной инстанции 25000 рублей; за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы 23000 рублей; за уплату комиссии 690 рублей.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2, ФИО1 поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в взыскании заявленных расходов просила отказать.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель администрации Павловского округа Нижегородской области, ФИО4, представители Павловского административно- территориального управления Павловского муниципального округа ФИО5 области, КУМИ и ЗР Павловского округа Нижегородской области, ООО «Инвентаризатор», кадастровый инженер ФИО11, МУП «Водоканал», ФИО12, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 3220,0 рублей, расходы в виде взимания банковской комиссии, обусловленные необходимостью оплаты услуг эксперта в размере 193,20 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4200,00 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 3220,0 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10800,00 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 8280,0 рублей расходы в виде взимания банковской комиссии, обусловленные необходимостью оплаты услуг эксперта в размере 496,80 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10800,00 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 8280,0 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя, отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят изменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указала, что заявленные расходы взысканию не подлежат, так как отсутствовало вещно-правовое требование, обращение в суд было необходимо для внесения сведений в ЕГРН.

На апелляционную жалобу ФИО3 ответчиками поданы возражения, в которых со ссылкой на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 года №18-КГ22-115-К4, просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений суд приходит к следующему.

Согласно стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 7/25 доли земельного участка с кадастровым номером 52:33:010316:4, площадью 1452,0 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес]. Земельный участок истца на государственном кадастровом учете стоит как ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Участок является многоконтурным.

Собственником 18/25 доли указанного земельного участка является ФИО4

В целях установления границ на местности ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка как используемый в течение 15 лет и более. Кадастровым инженером ФИО11, сотрудником ООО ЦКР «Вектор», были подготовлены материалы по инвентаризации земельного участка: кадастровый [номер], адрес: [адрес], в заключении установлено, что уточняемый участок имеет несколько контуров: [номер] (1) площадью 1041 кв.м., [номер] (2) площадью 411 кв.м., что в совокупности составляет площадь соответствующей площади в ЕГРН.

На участке с кадастровым номером [номер] (2) ответчиками незаконно без разрешительных документов установлено временное сооружение, препятствующее пользованию участком по целевому назначению. Уточнение границ участка с кадастровым номером [номер] права смежных землепользователей не ущемляет: обеспечивается доступ к соседним земельным участкам, площадь участка истца соответствует площади в ЕГРН.

Кроме того, земельный участок ответчиков ориентирован на местности забором, установленным более 15 лет назад.

ФИО4 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

ФИО3, ФИО4 просили суд определить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером [номер] (1) площадью 1041 кв.м., [номер] (2) площадью 411 кв.м. в соответствии с материалами инвентаризации, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 от [дата].

Изменив в процессе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 просили суд определить границы земельного участка [номер] (многоконтурный), в том числе контур [номер] (1) и контур [номер] (2) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно по варианту 2.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском, в котором просили установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с техническим отчетом ООО «Инвентаризатор» от [дата].

В обоснование встречных исковых требований указали, что при проведении натуральных измерений земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 не были извещены о дате проведения межевания. Земельный участок с кадастровым [номер] (2) (условная нумерация земельного участка присвоена кадастровым инженером), площадь которого указана в размере 411 кв.м., находится за пределами земельного участка истцов и накладывается на земельный участок ответчиков ФИО1 и ФИО2 с кадастровым [номер]. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером [номер] (2) у истцов отсутствует. [дата] ООО «Инвентаризатор» провело инвентаризацию земельного участка ФИО1 и ФИО2, однако ФИО3 границы земельного участка не согласовала, в последствии представила свой план.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 границы земельного участка [номер] (многоконтурный), в том числе контур [номер] (1) и контур [номер] (2) установлены по варианту 1 указанному в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор». В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда – отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Границы земельного участка [номер], площадью 1349кв.м. установлены по варианту 1 указанному в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор». В установлении границ земельного участка в соответствии с планом ООО «Инвентаризатор» от [дата] отказано.

При проверке законности решения Павловского городского суда Нижегородской области от [дата], определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, перед экспертами поставлено два вопроса об определении границ земельного участка истцов, и земельного участка ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в части установления границы земельного участка [номер] (многоконтурный), расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО3 (доля в праве 7/25), в том числе, контур [номер] (1), площадью 1045 кв.м., контур [номер] (2), площадью 407 кв.м., отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в части установления границы земельного участка с кадастровым номером [номер] изменено. Границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] установлены в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от [дата].

Взыскивая расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с ФИО3, ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что они являются проигравшей стороной по данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В определении о назначении дополнительной судебной экспертизы перед экспертами было поставлено два вопроса об определении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер]

В процессе производства дополнительной судебной экспертизы экспертами проведено исследование в отношении двух земельных участков, даны ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного дополнительная экспертиза назначена как в интересах истцов, так и в интересах ответчиков для определения границ, принадлежащих им земельных участков.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 23000 рублей, и оплачена ответчиками. Комиссия за перечисление денежных средств в размере 496,80 рублей оплачена ФИО1

Определяя границы земельного участка с кадастровым номером [номер] суд установил, в том числе смежную границу между земельными участками истцов и ответчиков.

Установление местоположения смежной границы земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного выводы суда о том, что ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка по выбранному ими варианту, не является основанием для возложения на истцов в полном объеме расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, так как апелляционным определением восстановлены права обеих сторон, а, следовательно, судебные расходы по её оплате и комиссия подлежат распределению в равных долях.

Учитывая, что ФИО3 принадлежит 7/25 доли земельного участка с нее подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 3220 рублей, то есть по 1610 рублей (23000 : 2 х 7/25 доли) в пользу каждого.

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 8280 рублей, то есть по 4140 (23000 : 2 х 18/25 доли) рублей в пользу каждого, что пропорционально 18/25 доли.

Поскольку комиссия за перечисление денежных средств оплачена ФИО1, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ФИО3 в размере 96,60 рублей (496,80 : 2 х 7/25 доли), с ФИО4 в размере 248,40 рублей (496,80 :2 х 18/25 доли).

Кроме того, ФИО1, ФИО2 понесли расходы по оплате услуг представителя за подготовку встречного искового заявления 5000 рублей, за участие в деле в суде первой инстанции составили 35000 рублей, за составление апелляционной жалобы 5000 рублей, за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности, правомерно взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что так же соответствует принятию судебного акта в пользу обеих сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 о заниженном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, и в каждом конкретном случае определяются с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Данные требования судом выполнены. Нарушений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что заявленные расходы взысканию не подлежат, так как отсутствовало вещно-правовое требование, судебной коллегией отклоняются, так как судебные расходы понесены в связи с оспариванием прав ответчиков относительно местоположения принадлежащего им земельного участка, и защите прав истцов относительно местоположения принадлежащего им земельного участка.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 3220 рублей в пользу каждого, комиссии в размере 193 рубля, и в части взыскания с ФИО4 пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8280 рублей в пользу каждого, комиссии 496,80 рублей изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1610 рублей, комиссию 96,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1610 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4140 рублей, комиссию 248,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4140 рублей.

В остальной части определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Кочеткова М.В.