Судья фио № 10 - 16047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ...фио – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ... И.Р. о на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым в отношении

......,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого ...фио –адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело № 12202460017000006, возбужденное 27 января 2022 № 12202460017000006 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения фио, с которым в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных в период с 01.02.2022 по 25.01.2023 по фактам убийства фио, незаконной организации и проведения азартных игр организованной группой, незаконного приобретения, перевозки и хранения боеприпасов, безвестного исчезновения фио, умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, незаконного приобретения и хранения наркотических средств и злоупотребления своими должностными полномочиями заместителем руководителя следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес, организации преступного сообщества и участия в нем.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 18 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года.

18 января 2023 года фиоо. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Тверским районным судом адрес 20 января 2023 года в отношении ...фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 27 июня 2023 года.

23 января 2023 года фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.285 УК РФ УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела первого управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Р.о. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... И.Р.о. продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ... И.Р.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также иных норм законодательства. Указывает, что в ходатайстве следователя указаны обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, которые фактически не подтверждены материалами дела и являются домыслами следствия, доказательств, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого в отношении ... И.Р. о. подозрения в причастности его к совершению инкриминируемых преступлений не имеется. Материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя не содержат доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания ... И.Р.о. под стражей и аналогичны по своему содержанию материалам ранее направляемыми в суд в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 27 апреля 2023 года. Считает, что принятое судом решение не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, ст. 22 Конституции РФ и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что суд ограничился лишь оценкой соответствия ходатайства следователя ст. 109 УПК РФ, не входя в обсуждение обоснованности подозрения ... И.Р.о. в совершении преступления. Так, по мнению защитника, суд произвольно указал в постановлении о достаточности у следствия доказательств обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям. Поскольку кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копии протокола очной ставки с ФИО2, заключившим досудебное соглашение со следствием и не указавшим на ... И.Р. как на лицо, с которым он совместно якобы совершил преступление в сфере незаконной игорной деятельности, других материалов представлено не было. Отмечает, что в ходатайстве следователя не указано ни одного следственного действия, которое он намерен провести в целях закрепления и сбора доказательств вины ... И.Р.о., что свидетельствует о грубейших нарушениях прав ... И.Р.о., допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя и материалов, представленных в его обоснование. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного расследования являются лишь предположением не основанными на материалах дела. Указывает, что с ФИО1 следователем длительное время не проводятся никаких следственных и процессуальных действий, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в продлении меры пресечения. Указывает, что суд вопреки требованиям закона, имея информацию о наличии у ... И.Р.о. соглашение с защитником фио, не выяснил возможности рассмотрения ходатайства следователя в его отсутствие. Просит постановление Тверского районного суда адрес от 23.06.2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ... И.Р.о. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей - в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по месту регистрации: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Р.о. внесено в суд первой инстанции уполномоченным на то следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ... И.Р.о. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ... И.Р.о. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ... И.Р.о. под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против интересов государственной службы, и тяжкого преступления, связанного с незаконной организацией азартных игр, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами, ФИО1 длительное время занимал руководящую должность в системе Следственного комитета РФ, вследствие чего он обладает специальными познания в области организации и производства следственных действий и имеет обширные связи в правоохранительных органах, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ... И.Р.о., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого ... И.Р.о. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. Вопреки доводов защиты, судом первой инстанции проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого ... И.Р.о. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений, полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении ... И.Р.о. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитников, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной ФИО1 меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношениях с иными участниками процесса, а так же неустановленными и незадержанными соучастниками, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, в том числе о наличии жилого помещения, где ФИО1 на законных основаниях мог бы содержаться по домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы защиты о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии адвоката фио, не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого на защиту и влекут незаконности обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов и протоколы судебного заседания следует, что интересы ... И.Р. защищала адвокат по соглашению фио, против чего обвиняемый не возражал.

Таким образом, каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого ... фио под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 09 суток, то есть до 27 июля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: