Дело № 2- 1494/2023
УИД 02RS0003-01-2023-001207-67
2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2023 года с. Майма
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи Ередеевой А.В.,
при секретаре Барбачаковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Доводы иска мотивированы, следующим.
04.02.2023 года около 10 часов 30 минут в г. Горно-Алтайске, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, столкнулись два автомобиля. Водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Форд Фокус, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ФИО1, в результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля на его левую часть.
В результате столкновения на транспортном средстве истца возникли повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, переднего крыла с левой стороны, передней фары с левой стороны, передней и задней фары с левой стороны, скрытые повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, подтверждённый заключением ООО «Алтай Абсолют», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 668200 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 114 350 рублей. Считая нецелесообразным восстановление транспортного средства, истец просит, с учетом последующего уменьшения требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 894 200 руб., судебные расходы.
В судебном заседании сторона истца на иске настаивала.
Ответчик ФИО2, его представитель не оспаривая факта ДТП, полагали что оснований для взыскания ущерба с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов, не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), причем вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064).
Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 часов 30 минут в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, столкнулись два автомобиля. Водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем Форд Фокус, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ФИО1, в результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля на его левую часть.
В результате столкновения на транспортном средстве истца возникли повреждения: переднего бампера, решётки радиатора, переднего крыла с левой стороны, передней фары с левой стороны, передней и задней фары с левой стороны, скрытые повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, который согласно назначенной судом судебной оценочной экспертизы, произведенной СФ РосЭксперТ-Алтай, составляет 1 095 500 руб- 200 800 руб (стоимость годных остатков) 894 700 руб., за минусом 400 000 руб (выплаченных страховой компанией) 494 700 руб.
Таким образом, судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 494 700 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда – ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовых оснований для взыскания ущерба в размере 894 200 руб, суд не находит, как и не находит оснований для взыскания ущерба с учетом износа подлежащих замене узлов, деталей и агрегатов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен проведенной экспертизой.
В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены, истцу необходимо возместить судебные расходы в сумме 8 192 руб уплаченной государственной пошлины, услуги представителя подтвержденные договором и актом от 03.05.20223 г. в размере 10 000 руб, вынужденные расходы за заключение эксперта в размере 5 000 руб. оснований для взыскания 15 000 руб за услуги представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 494 200 рублей, 5 000 рублей судебные расходы за заключение эксперта, 10 000 рублей за услуги представителя, 8 192 рублей государственной пошлины, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.
Изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>
Судья А.В. Ередеева