03RS0060-01-2023-000553-50

№ 2-450/2023 (33-13366/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником земельного участка с имеющимся на нем жилым домом, расположенным по адресу адрес. Со 2 июля 1990 г. в принадлежащем ему доме зарегистрирована ответчик. Брак между сторонами прекращен 24 октября 2015 г. С момента расторжения брака ответчик в жилом доме не проживает, членом семьи быть перестала, ее личных вещей в доме нет, общего хозяйства с ней не ведут, о чем свидетельствует акт о не проживании от 6 апреля 2023 г. После выезда ответчик в спорный дом не приезжала, попыток разделу не предпринимала.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, и снять ее с регистрационного учета.

Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан 10 мая 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что с момента расторжения брака прошло почти 8 лет, ответчик никаких прав на жилое помещение не предъявляла за указанный период.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции, пояснив, что выехала из спорного жилого помещения в июле 2020 года, считает жилое помещение, расположенное по адресу адрес, совместно нажитым имуществом супругов.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 6 сентября 1986 г., прекращен 24 октября 2015 г.

ФИО1 является собственником земельного участка с имеющимся на нем жилым домом, расположенным по адресу адрес, с 18 декабря 2009 г. Данный земельный участок с домом был выкуплен в октябре 1997 г., то есть в период брака с ответчиком на основании протокола заседания комиссии по продажи колхозных квартир от 4 сентября 1997 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи в период брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов; ФИО2 до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом доме, расторжение брака между сторонами, непроживание ответчика в спорном жилом доме сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного жилого дома, в этой связи ответчик имеет право пользоваться спорным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Так, в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорный дом был приобретен в период брака между ФИО1 и ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации он является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано на праве собственности. Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на указанное выше имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права. Раздел совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела по существу сторонами не производился.

Поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается факт приобретения спорного жилого дома сторонами в период брака, распространение на данное имущество режима совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, изложенное исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений положения ст. 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительный период времени никаких прав на жилое помещение не предъявляла, не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта режим имущества супругов в период брака определен не был, личным имуществом ФИО1 жилой дом не признавался, вопрос о разделе имущества до настоящему времени не ставился и по существу не разрешен, в связи с чем не имеется правовых оснований полагать прекращенным право пользования жилым помещением за бывшим супругом, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым домом.

Доказательств того, что ФИО2 отказалась от права на спорное жилое помещение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В судебном заседании ФИО2 пояснено, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в июле 2020 г., имеет намерения пользоваться совместно нажитым супругами имуществом. Выезд ответчика из жилого помещения летом 2020 г. также подтверждается актом от 6 апреля 2023 г. представленным истцом.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с некорректной формулировкой резолютивной части решения суда, поскольку в таком виде судебный акт не в полной мере будет соответствовать критерию ясности относительно обстоятельств того, какое решение по заявленным исковым требованиям судом принято, тогда как мотивировочная часть указывает на отклонение исковых требований.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. изменить, указав об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №...) к ФИО2 (ИНН №...) о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес, и снятии с регистрационного учета.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 24 июля 2023 г.