Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-34020/2023 (2-9390/2017)

УИД 23RS0040-01-2017-005892-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........7 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по частной жалобе директора Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г. исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г............. в виде нежилых встроено-пристроенных помещений ........ проектной (плановой) общей площадью 112,16 кв.м. С ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

07 июля 2023г. в суд поступила апелляционная жалоба директора Публично-правовой компании «Фонда защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе директор Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фонд является конкурсным кредитором ООО «Модуль-Инвест», следовательно, вправе в общем порядке обжаловать судебный акт, на основании которого в деле о банкротстве заявлено требование. В качестве причины позднего обращения в суд с соответствующей жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ссылается на неверно избранный первоначальный способ защиты своих прав путем подачи искового заявления о признании права собственности ФИО1 отсутствующим.

В возражении представитель ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2010г. между ФИО1 и ООО «Модуль-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №1/2 в/п, объектом которого являлись нежилые встроено-пристроенные помещения №......... проектной (плановой) общей площадью 112,16 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ............

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г. за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: г............ в виде нежилых встроено-пристроенных помещений №........ проектной (плановой) общей площадью 112,16 кв.м. С ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2016г. по делу №А32-18411/2016 принято заявление о признании должника ООО «Модуль-Инвест» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020г. ООО «Модуль-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ФИО1 в размере 4 486 400 руб. и неустойки в размере 2 049 714,67 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредитора ООО «Модуль-Инвест» как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022г. (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2022г.) удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» стать приобретателем имущества застройщика ООО «Модуль-Инвест» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика №А32-18411/2016 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. (Литер 1).

Таким образом, Публично-правовая компания «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» является застройщиком на земельном участке общей площадью 4 548 кв.м. с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объекта незавершенного строительства по адресу: г.............

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении ходатайства директора фонда, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенного кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Материалами дела подтверждается, что при разрешении требований ФИО2 Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае к участию привлечен не был, о постановленном решении Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г. и нарушении законных интересов стало известно только в августе 2022г., поскольку правопреемником застройщика, а также конкурсным кредитором заявитель признан определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022г. (резолютивная часть объявлена 08 августа 2022г.).

То обстоятельство, что ФИО2 имеет прямой интерес к завершению строительства дома и сдаче его в эксплуатацию, само по себе не лишает приобретателя имущества застройщика и фактически его правопреемника права на обжалование этого акта как нарушающее права и законные интересы членов фонда в связи с регистрацией права собственности на нежилые помещения в объекте неоконченного строительства.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства восстановления срока Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы директора Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» не выполнялись ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на ее подачу, гражданское дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по его подготовке к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 августа 2023г. отменить.

Восстановить Публично-правовой компании «Фонд защиты граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 ...........8 к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: