УИД 77RS0022-02-2022-001216-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2471/22 по иску Сакоян х к Ветровой х, ФИО1 х, ФИО5 х о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, суммы ущерба в размере 81598,14 руб., расходов по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по отправлению телеграммы 594,55 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии 3000 руб., почтовые расходы 763,92 руб., 671,52 руб., госпошлину по делу 2647,94 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате произошедших заливов, зафиксированных Актами осмотра от 15.09.2020 и 12.03.2021 из квартиры ответчиков, была причинен ущерб квартире истца по адресу: х. истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражают против заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Сокольники» в судебном заседании полагает, что вина в произошедшем заливе должна быть возложена на ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: х.

15.09.2020 и 12.03.2020 комиссией управляющей компании – ГБУ «Жилищник района Сокольники» были составлены Акты технического обследования квартиры истца, на предмет залития.

При обследовании выявлены желтые пятна и следы протечек в квартире истца. В выводах указано, что залитие произошло из квартиры № 18. Причина залива в Акте от 15.09.2020 указана как «в санузле нарушена герметизация канализационного тройника на стояке», в акте от 12.03.2021 – «по причине разгерметизации соединения гофры к тройнику».

Ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: х без определения долей (л.д.117).

Согласно представленного истцом отчета № х ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет без учета износа 81598,14 руб. (л.д.23).

13.11.2021 истец направляла ответчикам досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что заливы в квартире истца произошли из квартиры ответчика. Причины заливов – «в санузле нарушена герметизация канализационного тройника на стояке», «разгерметизации соединения гофры к тройнику».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования, утвержденным управляющей компанией, отчетом об оценке.

В связи с чем, на ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку они, являясь собственниками помещения, должны поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.

Доводы ответчиков в отсутствии вины в произошедших заливах суд полагает несостоятельными.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения № 18, то в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны были поддерживать жилое помещение, в том числе и санитарно-техническое оборудование в надлежащем состоянии, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ему жилого помещения.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц. В управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в их квартире они не обращались.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 81598,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2647,94 руб., расходы по составлению отчета 8000 руб., расходы по отправке телеграмм 594,55 руб., почтовые расходы 1435,44 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Ветровой х, ФИО1 х, ФИО5 х в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 81 598,14 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., расходы по отправке телеграмм 594,55 руб., почтовые расходы 1435,44 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., госпошлину по делу 2647,94 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова