Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 августа 2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе * гедседательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания гхретарем судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном эседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 -хье ФИО5 с требованиями о взыскании:

стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого юмапо адресу: <адрес> размере 1 402 285 рублей;

ущерба в результате снижения стоимости поврежденного пожаром находившегося в килом доме имущества в размере 88734 руб.;

расходов на восстановление пришедших в негодность в результате пожара лектропроводки и системы отопления в размере 250 000 руб.;

расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 825 000 руб.;

расходов на представителя в размере 30 000 рублей;

расходов по оплате госпошлины в размере 50 775,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара, возникшего в котельном помещении домовладения ответчика, расположенного по адресу: РД, <адрес>, корп. «А», пострадал ее жилой дом. Очаг пожара согласно пожарно-техническому заключению <ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РД» № от 27.05.20224г. находился в котельной домовладении ответчика.

Ответчик является собственником указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации за № <адрес>.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проверки по материалу дознавателем были назначены строительнотехническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 17.07.2024г. № сумма ремонтно-восстановительных работ ее сгоревшего дома составляет 1 330 761,14 руб.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от 22.07.2024г. № снижение стоимости (ущерб) имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате пожара сгоревшего дома составляет 88 734 руб.

Кроме того, при пожаре пришли в негодность электропроводка и система отопления. При проведении вышеуказанных экспертиз расходы на их восстановление не были учтены.

Сумма расходов для приобретения материалов и оплату работы мастеров по восстановлению электропроводки и системы отопления оценивает в 250000 руб.

В связи с тем, что в результате пожара дом пришел в негодность, для дальнейшего проживания, мы вынуждены были снять квартиру для проживания адресу: РД, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой 35 000.00

(тридцать пять тысяч ) руб. Общая сумма составляет 385 000.00 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.

С учетом вышеизложенного, общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате пожара, составляет 2 054 495 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома и др. удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования с учетом заключения специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого дома по адресу: <адрес> размере 1 402 285 рублей; ущерб в результате снижения стоимости поврежденного пожаром находившегося в жилом доме имущества в размере 88734 рублей, расходы на восстановление пришедших в негодность в результате пожара электропроводки и системы отопления в размере 250 000 рублей, расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 825 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 50 775,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 представил в суд возражения на уточненные исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара, возникшего в котельном помещении домовладения ответчика, расположенного по адресу: РД, <адрес>, корп. «А», пострадал жилой дом истицы.Судом установлено, что очаг пожара согласно пожарно-техническому заключению «ФГБУ СЭУ «ИПЛ» по РД» № от 27.05.20224г. находился в котельной домовладении ответчика.

По факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы от 17.07.2024г. № сумма ремонтно-восстановительных работ сгоревшего жилого дома истицы составляет 1 330 761,14 руб.

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы от 22.07.2024г. № снижение стоимости (ущерб) имущества, уничтоженного (поврежденного) в результате пожара моего сгоревшего дома составляет 88 734 руб.

Для определения актуальной стоимости ущерба, истец обратилась к независимому специалисту ООО «Фирма «АСКОМ».

Согласно заключению специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пострадавшего в результате пожара в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 1 267 382 рублей.

Согласно повторному заключению специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пострадавшего в результате пожара в ценах, действующих на 1 -й квартал 2024 г. составила 1 267 382 рубле, на 2 квартал 2025 г. составляет 1 402 285 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ггветы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и ценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского :роцессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно ыть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, снованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании аждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с арактерными причинно-следственными связями между ними и их системными зойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения роцессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, частвуюгцих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, эоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения специалистов, выполненные ООО «Фирма «АСКОМ» суд риходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым казательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в основание сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из :еющихся в распоряжении документов (фотоматериалов), непосредственном следовании объекта, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в зокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования

научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд не находит оснований не доверять результатам данного заключения, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с непосредственным исследованием объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта домовладения составляет 1 402 285 рублей, сумма ущерба в результате снижения стоимости поврежденного пожаром находившегося в жилом доме имущества составляет 88 734 рублей.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании оплаты по договорам найма жилого помещения в размере 825 000 рублей.

При этом, как следует в данном конкретном случае, представленный стороной истца договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО10 и ФИО11, в то время как стороной по делу данные лица не являются.

Доказательств несения расходов по найму жилья непосредственно истцом ФИО3 из материалов дела не следует и сторонами не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по договорам найма жилого помещения в размере 825 000 рублей следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ и поди. 1 и. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину в размере 30 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 82 15 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара жилого <адрес> 402 285 рублей, для возмещения ущерба в результате снижения стоимости поврежденного пожаром находившегося в жилом доме имущества 88 734 руб. и для возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части иска 30211 руб.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ