Решение по делу № 2-217/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 27 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя тем, что 23.04.2021 в 12 ч.10 мин., в <адрес>, произошло ДТП- столкновение транспортных средств 1 принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и 2, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.6 ПДД, управляя указанным выше автомобилем при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль 1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62650 руб. После обращения истца с претензией, страховщик выплатил доплату в размере 12150 руб. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра». Согласно отчету ЭУ «ЭксТра» №71/21 от 18.11.2021, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам НПР составила 671 020 руб., рыночная стоимость автомобиля 527 060 руб., стоимость годных остатков 139100 руб. Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 232660 руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы по оценке в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331,60 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22854 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал уточненные требования, пояснив, что водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги должен был уступить дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО3, поскольку она двигалась по главной дороге.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2 подъезжая к перекрестку и намереваясь повернуть направо увидел, что железнодорожный переезд с правой стороны был закрыт, из-за этого стояла колонна машин. Для проезда машин в поперечном направлении в колонне машин был разрыв на перекрестке. Выезжая на перекресток, ФИО2 убедился, что колонна автомобилей стоит и выехал со второстепенной дороге на главную. Из колонны машин встречного направления, которая стояла, внезапно выехал автомобиль под управлением ФИО3. При этом грузовик перед автомобилем под управлением ФИО3 стоял. На главной дороге стояла большая колонна машин, ФИО3 не захотела стоять и выехала на встречную полосу. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2 когда он уже закончил маневр поворота. При этом ФИО3 выехала на встречную для нее полосу.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 24.10.2022 ФИО3 поясняла, что получила права в мае 2021 года. 14.09.2021 по пути ее движения не было «пробки», она ехала за грузовиком по главной дороге, намереваясь сделать поворот налево. По дороге прямо был затор. Грузовик остановился посередине перекрестка. ФИО3 убедилась, что других машин не было, тогда она стала выезжать на главную дорогу, чтобы повернуть налево, произошло столкновение, автомобиль ФИО3 повернуло на 2 м.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2021 в 12 ч.10 мин., в <адрес>, произошло ДТП - столкновение транспортных средств 1, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и «2, принадлежащего ФИО2

Определениями инспектора ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 14.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно объяснений сторон, представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 имело место в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности.

Истцом были выполнены необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

С учетом невозможности установления степени вины участников ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 50 % от размера страхового возмещения - 62650 руб. (125300 руб. * 50 %).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла, что она управляя автомобилем 1 14.09.2021 осуществляла движение с левым поворотом по <адрес>, ехала за грузовиком по главной дороге. По дороге прямо был затор, грузовик остановился посередине перекрестка. ФИО3 убедилась, что других машин не было, тогда она стала выезжать на главную дорогу, чтобы повернуть налево, но произошло столкновение с автомобилем ответчика.

Представитель истца утверждал, что водитель ФИО2 выезжал со второстепенной дороге, а водитель ФИО3 двигалась по главной дороге с поворотом налево, поэтому ФИО2 должен был уступить дорогу.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал вину в ДТП, пояснял, что он управляя автомобилем 2 подъезжая к перекрестку и намереваясь повернуть направо увидел, что железнодорожный переезд с правой стороны был закрыт, из-за этого стояла колонна машин. Для проезда машин в поперечном направлении в колонне машин был разрыв на перекрестке. Выезжая на перекресток, ФИО2 убедился, что колонна автомобилей стоит и выехал со второстепенной дороге на главную. Из колонны машин встречного направления, которая стояла, внезапно выехал автомобиль под управлением ФИО3. При этом грузовик перед автомобилем под управлением ФИО3 стоял. Столкновение произошло на полосе движения ФИО2, когда он уже закончил маневр поворота. При этом ФИО3 внезапно выехала на встречную для нее полосу.

Свидетель Г.Р.С. в судебном заседании пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был. 14.09.2021 он стоял в «пробке» по ул. Энергетическая. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался по пути движения ФИО6 впереди через один автомобиль. Автомобиль под управление ФИО3 резко начал поворачивать без включения сигналов поворота. Остальные машины стояли, поскольку на железнодорожном переезде проводились ремонтные работы. В одну сторону полностью дорогу перекрыли, встречная полоса и перекресток были свободными, и был небольшой промежуток на перекрестке между автомобилями, чтобы можно было проехать. Автомобиль под управлением ФИО2 уже повернул со второстепенной дороги и находился на главной дороге, когда ФИО3 стала поворачивать.

Свидетель С.А.В.в судебном заседании пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был. 14.09.2021 на перекрестке по <адрес> была «пробка». С.А.В. находился в автомобиле двигавшимся по второстепенной дороге. Перед автомобилем под управлением ФИО3 стоял КАМАЗ. ФИО2 не мог видеть автомобиль ФИО3, так как она была закрыта КАМАЗом. Автомобиль под управлением ФИО3 выехал и сразу получил удар.

На схеме ДТП отражено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 8,7 м от левой обочины по ходу движения автомобиля 2

По причине противоречивых пояснений сторон, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 709/4-2-23, 710/4-2-23 от 07.07.2023, с учетом разъяснения от 12.09.2023 следует:

- на схеме ДТП зафиксировано место ДТП, расположенное на расстоянии 8,7 м от левой обочины по ходу движения автомобиля «2 Локализация осыпи осколков и следы перемещения ТС до места ДТП на схеме не обозначены, на кадрах видеозаписи не определяются. Учитывая расположение ТС на проезжей части, локализацию зон контактного взаимодействия на ТС, локализацию осыпи осколков, зафиксированных на видеозаписи, с учетом схемы ДТП от 14.09.2021, место столкновения, обозначенное на схеме на расстоянии 8,7м от левой обочины, соответствует установленному в заключении эксперта механизму ДТП;

- неполный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 2 и 1, произошедшего 14.09.2021 представляется следующим образом:

перед столкновением автомобиль 2 осуществлял движение с левым поворотом по <адрес>;

автомобиль 1 осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом;

первичный контакт произошел правой передней боковой частью автомобиля 1, включая бампер, колесо переднее правое, крыло переднее правое, капот, правую фару с передней правой частью автомобиля 2

в данном случае имело место поперечное, правое угловое, эксцентричное, блокирующее столкновение; при таком столкновении движущийся автомобиль 1 развернуло против хода часовой стрелки, далее произошел контакт передней частью автомобиля «2 с правыми дверьми автомобиля 1

столкновение ТС классифицируется как: поперечное, правое угловое, эксцентричное, блокирующее; при таком столкновении произошел разворот движущегося автомобиля 1 против хода часовой стрелки, далее произошел контакт передней частью автомобиля 2 с правыми дверьми автомобиля 1

установить скорости движения указанных транспортных средств и траектории их движения по представленным материалам не представляется возможным;

место столкновения расположено в месте локализации осыпи осколков, зафиксированной на видеозаписи;

- дать ответ на вопрос: «Имели ли водитель автомобиля 2, ФИО3 и водители автомобиля 1 ФИО2 техническую возможность произвести остановку управляемых имя транспортных средств для предотвращения ДТП?» не представляется возможным по причине невозможности по представленным материалам установить скорости движения указанных транспортных средств, их расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в момент возникновения опасности для движения.

Таким образом, экспертами достоверно установлено, место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 8,7 м от левой обочины по ходу движения автомобиля 2 С учетом общей ширины дороги 9,3 м, суд приходит к выводу столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО2, которая являлась встречной для ФИО3

Согласно техническим характеристикам автомобиля 2 его длина составляет 3740 м.

Экспертами не было установлено расстояние, которое после поворота проехал автомобиль ответчика. При этом, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т.1 л.д.150-151), схемы ДТП следует, что обочина составляет 4,1 м. В этой связи от места начала дорожной полосы после перекрестка, до места ДТП очевидно более 4,1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту столкновения у автомобиля 2 уже возникло прямолинейное движение, следовательно, маневр поворота ФИО2 уже окончил.

При этом очевидно, что водитель ФИО3 управляя автомобилем 1 приступила к маневру, когда ФИО2 уже заканчивал свой маневр.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами (раздел 1) термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Оценив, сложившуюся обстановку, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 2, въехал на перекресток и осуществлял движение с левым поворотом в отсутствии по каких-либо участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, которых бы он вынудил изменить направление движения или скорость.

При этом, водитель ФИО3 управляя автомобилем «1 начала осуществлять поворот налево находясь в стоящей колонне машин. Ее действия были не очевидны для иных участников движения. Тем самым ФИО3 ввела в заблуждение водителя ФИО2, который видел, что по направлению его движения после перекрестка стоит много машин, которые не предпринимают каких-либо действий или маневров. Учитывая, что участники движения должны действовать предсказуемо и в соответствии с Правилами дорожного движения, ФИО2 не должен был предполагать, что иной участник дорожного движения не воспользовался преимущественным правом движения, совершил остановку в колонне машин и намеревается начать маневр поворота в момент, когда ФИО2 уже заканчивал свой маневр и выехал на главную дорогу.

В сложившийся дорожно-транспортной обстановке ФИО3 не могла не осознавать, что ее действия после остановки колонны машин (при том, что остальные машины в колонне продолжали стоять) не являются очевидными для иных участников дорожного движения, и должна была проявить разумность, даже в случае, если считала, что обладает преимущественным правом движения.

Своими действиями ФИО3 ввела в заблуждение водителя ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действий водителя ФИО2, приведших к ДТП судом не установлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023