Судья: Железный А.К. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 06 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО обратилась в Видновский городской суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого в браке имущества.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО и ФИО на следующих условиях:
1. За ФИО признается право собственности на квартиру площадью 54,0 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик не претендует на указанную квартиру или ее часть (долю).
2. У ФИО1 прекращается право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем Ответчик обязуется в срок до <данные изъяты> сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
3. Признание за ФИО права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, не прекращает обременения в виде Ипотеки, зарегистрированного <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты>
4. Иное совместно нажитое имущество, которое было зарегистрировано на <данные изъяты> (дата фактического прекращения семейных отношений) на ФИО, включая долю в ООО «Конфест», признается его личным имуществом. ФИО не претендует на данное имущество, а ФИО не претендует на имущество, которое на <данные изъяты> находилось у ФИО.
5. Денежные средства, находящиеся на <данные изъяты> у ФИО и/или на его банковских счетах, признаются его личным имуществом.
6. Обязательство по возврату кредита по Кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым в договоре Кредитором, с одной стороны, и ФИО и ФИО, именуемыми в договоре созаемщиками, с другой стороны, переходит на ФИО, она принимает на себя обязательство созаемщиков (истца и ответчика) по дальнейшей уплате платежей (по возврату кредита) по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>г.
7. Иные долговые обязательства Сторон, признаются обязательствами той Стороны, на которую они были оформлены во время брака, то есть раздельными.
Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому ФИО к ФИО о разделе общего имущества супругов прекращено.
<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 073 руб. 27 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 191, 71 руб., исходя из размера стоимости имущества признанного за истцом, расходы по оплате услуг представителя 121 000 руб., почтовые расходы 881,56 руб.
Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исходил из того, что условиями мирового соглашения возмещение понесенных судебных расходов не предусмотрено.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.