Решение по делу № 2-9022/2023 от 19.06.2023

23RS0047-01-2023-001426-45 Дело № 2-9022/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ходячих Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ответчику Ходячих Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор о возведении (строительстве) фундамента под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, согласно которому истец обязался за свой счет осуществить строительство данного фундамента, а ответчик обязался возместить истцу общую стоимость возведения фундамента по завершению его строительства.

Во исполнения взятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) (ИНН №, ОГРНИП №) заключен договор подряда № (далее-договор) на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу<адрес>, принадлежащем Ходячих Е.В.

Согласно п. 1.2.1 договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2.2 договора дата окончания выполнения работ установлена - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов предоставленных подрядчиком.

Как указано в п. 4.1 договора стоимость работ, выполненных по договору составляет <данные изъяты>. Истцом была выплачена ИП ФИО3 наличными денежными средствами сумма по договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №, согласно которому истцом были приняты надлежащим образом выполненные работы по возведению фундамента под строительство дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Ходячих Е.В. Также факт возведения указанного фундамента под строительство дома подтверждается фотоматериалами, приложенными к иску. Тем самым, истцом надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по возведению фундамента для дома за счет собственных денежных средств посредством привлечения подрядчика ИП ФИО3 Однако, после возведения 27.04.2022г. за счет денежных средств истца фундамента, ответчиком денежные средства истцу в размере <данные изъяты> возвращены не были, в связи с чем нарушены взятые на себя обязательства.

Кроме того, ответчик давала свое согласие на строительств истцом фундамента для дома на земельном участке ответчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.10.2022г., заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, в котором содержится переписка в мессенджере «WhatsApp» между истцом и ответчиком, где Ходячих Е.В. было направленно сообщение истцу о том, что она разрешает «строить на своих двух участках взамен на то, что ты (имеется, ввиду ФИО1) деньги занимаешь». Таким образом, Ходячих Е.В. разрешила инициировать постройку фундамента для строительства дома на своем земельном участке.

К тому же ответчик как до момента возведения фундамента, так и в процессе его возведения вплоть до сдачи работ ИП ФИО3 истцу, т.е. в период с 30.03.2022г. по 27.04.2022г., каких либо претензий в адрес истца об отказе от строительства фундамента, либо прекращении возведения фундамента не предъявляла, что в совокупности с согласием на строительство фундамента свидетельствует о том, что из поведения Ходячих Е.В. явствовала воля на заключение договора истцом по возведению фундамента для строительства дома на земельном участке ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик, фактически получив надлежащее исполнение от истца в виде возведения за счет истца фундамента для строительства дома на земельном участке ответчика, неосновательно обогатилась на сумму (стоимость) возведения данного фундамента размере <данные изъяты>, т.к. денежные средства за возведения фундамента ответчиком возвращены не были, что явилось основанием обращения в суд для защиты прав и законных интересов истца. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2022г. по 06.01.2023г. в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату гос. пошлины при обращении в суд, в размере <данные изъяты> на оплату нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.

Истица и ее представитель по доверенности № от 06.06.2023г. – ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, так как представленными суду письменными доказательствами подтверждается неосновательное обогащение ответчика в заявленном размере.

Ответчик Ходячих Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что ответчику Ходячих Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) (ИНН №, ОГРНИП №) заключен договор подряда № (далее-договор) на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу<адрес>.

В силу п. 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Однако, сторонами в материалы данного гражданского дела не представлено надлежащих доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор о возведении (строительстве) фундамента под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, во исполнение которого истица могла-бы заключить указанный договор подряда от 30.03.2022г., либо иные договоры, имеющие юридическую силу относительно возникших между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки истцы на нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № от 19.10.2022г., в котором идет указание на слова ответчика «я вам даю строить на своих двух участках, взамен на то, что ты (истица) нам деньги занимаешь», не свидетельствуют о том, что Ходячих Е.В. дала свое согласие истцу ФИО1 на возведение фундамента именно на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу<адрес>, ввиду того, что тут речь идет о двух неизвестных участка. При этом, судом принят во внимание тот факт, что на момент уже построенного истцом фундамента на ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика в собственности имелось 5 (пять) земельных участков, находящихся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №.

Также, в вышеуказанном указанном диалоге сторон, отраженном в протоколе осмотра доказательств № от 19.10.2022г., речь идет о непонятных строительных работах, ввиду того, что фразу «даю строить» можно понимать по разному, и не свидетельствует согласии истца на возведение ответчиком именно данного фундамента, построенного истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из данного договора подряда № на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ходячих Е.В., он заключен между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), при этом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об указанном договоре подряда и о согласовании с ответчиком (собственником земельного участка) строительства фундамента под строительство жилого дома, размером 9м*12,5м, с эркером, на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> (п. 1 договора подряда). В связи с чем, доводы ответчика о том, что указанный фундамент построен истцом самовольно, без ее ведома, суд полагает обоснованными и принимает во внимание, при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Ходячих Е.В. неосновательно обогатилась на денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие истцу, в связи с чем, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: