КОПИЯ

дело №11-172/2023

Мировой судья: Варенова В.Н. (№9-662/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола секретарем Жмельковым Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Столица Проперти Менеджмент" на определение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от 10 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Столица Проперти Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 128 722,85 руб., а также судебных расходов.

В частной жалобе ООО «Столица Проперти Менеджмент» просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы, в передаточном акте объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации ФИО1 Указанный акт подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по настоящему обращению, мировой судья, руководствуясь в том числе правилами п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал на отсутствие данных, в соответствии с которыми можно сделать вывод об обоснованности обращения заявителя в судебный участок №128 Мытищинского судебного района Московской области, в частности в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Помимо этого, документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру (выписка из ЕГРП), суду не представлено. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающим документом не является.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела, так как в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель указал адрес должника в соответствии с данными, сообщенными должником в передаточном акте объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом полномочий на истребования сведений из государственных органов о месте жительства должника в целях уточнения адреса последнего, заявитель не наделен.

Суд также не может согласится с доводами мирового судьи об отсутствии выписки из ЕГРН, поскольку на основании п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН являются закрытыми и не могут быть получены по заявлению взыскателя.

В силу изложенного, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ), полагая необходимым возвратить материал мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Столица Проперти Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг а также судебных расходов – отменить.

Материал по заявлению ООО «Столица Проперти Менеджмент» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возвратить мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: