Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9862/2023
24RS0048-01-2022-009620-07
2.194
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
«исковое заявление ФИО1 к ФССП России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 136 620 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 с иском, в котором просила взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в свою пользу сумму ущерба в размере 136 620 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от 23.08.2017 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 136 620 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства. Задолженность ФИО5 по исполнительному производству перед ФИО1 не погашена до настоящего времени. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ей причинены убытки, а также моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России; в качестве третьих лиц – судебный пристав-исполнитель ФИО4 и должник ФИО5
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность условий правонарушения. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству. Из материалов дела не следует, что имущественное положение должника изменилось с момента возбуждения исполнительного производства, а неисполнение судебного акта вызвано бездействием службы судебных приставов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что вследствие не установления судебным приставом–исполнителем имущества, принадлежащего супруге должника и являющегося совместной собственностью супругов, истец понес убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 решением Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования РОО КОЗПП в интересах ФИО1, в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано 136620 руб. в счет возврата оплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании указанного решения, судом 10.07.2017 выдан ФИО1 исполнительный лист серии ФС №, который последней предъявлен в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска 21.08.2017.
23.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска С возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
Как следует из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства (т.1 л.д. 36-165), в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника, согласно полученным ответам, на имя ФИО5 открыты счета в <данные изъяты> в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.
Согласно информации, поступившей из Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта, при этом обращение взыскания на указанное жилое помещение не произведено, поскольку в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
ГУ ПФ РФ предоставлена информация о трудоустройстве ФИО5, в период с 2018 года по 2019 год был трудоустроен в <данные изъяты>.
По сообщению ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы легковые автомобили ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, г/н №, и ВАЗ 21043, 1992 года выпуска, г/н № (т.1 л. л.д. 75).
24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (т.1 л.д. 70).
С целью получения информации о том, является ли ФИО5 абонентом сотовой связи, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в компании сотовой связи: <данные изъяты>
06.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесосибирску совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО5 (т.1 л.д. 79).
26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с участием Н, со слов которого ФИО5 по указанному адресу не проживает, только прописан, проживает в <адрес>, точный адрес неизвестен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д. 80-81).
20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1 л.д. 84).
12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от должника ФИО5 отобрано объяснение, в котором последний поясняет, что проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 83).
В этой связи с целью установления места нахождения должника ФИО5, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по СЗАО в г. Москве совершить исполнительные действия в отношении должника (т.1 л.д. 85).
17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в телефонном режиме взыскателю ФИО1 предложено принять на ответственное хранение автомобиль ВАЗ 321043, г/н №, от которого последняя отказалась (т.1 л.д. 111).
Из справки о движении денежных средств по состоянию на 29.11.2021 следует, что с ФИО5 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам в размере 3237,70 руб., которые судебным приставом-исполнителем распределены по сводному исполнительному производству в отношении должника.
Согласно адресной справке от 24.06.2022, должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 118).
Постановлением от 17.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 запретила должнику ФИО5 выезд из Российской Федерации на срок до 29.01.2023 (т.1 л.д. 119).
Также из материалов дела следует, что 30.11.2021 решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 17.01.2022, по административному делу № 2а-12095/2021 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 и ФИО8, ГУФССП России по Красноярскому краю признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неустановлении места регистрации супруги должника, не осуществлении выхода по месту жительства супруги должника, не проведении проверки имущественного положения супруги должника в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 На судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 путем проведения проверки регистрации и имущественного положения супруги должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Данным решением установлено, что ФИО1 12.10.2018 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по указанному выше исполнительному производству, которая постановлением и.о. заместителя начальника отдела Ч признана обоснованной, ФИО2 указано принять меры по устранению нарушений, в том числе, по проведению проверки имущественного положения должника, направлению запроса в ЗАГС для получения информации о заключении брака, при поступлении ответа (в случае наличия записи) установлению места регистрации супруги, осуществлении выхода по месту регистрации супруги должника.
Исходя из пояснении ФИО1, данных в ходе судебных заседаний, после признания указанной жалобы обоснованной со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска никаких мер по принудительному исполнению исполнительного документа не предпринималось. Заявления истца о розыске имущества должника с целью обращения на него взыскания оставались без внимания.
04.09.2019 истцом ФИО1 направлена повторная жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного СПИ ОСП № 1 по Советскому району ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5, которая постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Р №-АЖ от 18.09.2019 признана обоснованной, ФИО2 указано принять меры по устранению нарушений, в том числе по проведению проверки имущественного положения должника, направлению запроса в ЗАГС для получения информации о заключении брака, при поступлении ответа (в случае наличия записи) установлению места регистрации супруги, осуществлении выхода по месту регистрации супруги должника.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что после того, как жалоба ФИО1 признана обоснованной, проверялись все материалы дела и направлялись запросы в органы ЗАГС, однако место регистрации супруги должника не установлено, выход в адрес регистрации супруги должника не осуществлялся.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 не установлено место регистрации супруги должника, а также судебный пристав-исполнитель не вышел по адресу проживания супруги должника, не произвел осмотр с целью проверки наличия либо отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также имущества, зарегистрированного за супругой должника, но являющегося общей собственностью с должником в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, в связи с чем, такое бездействие повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Требования истца в рамках рассматриваемого дела основаны на нарушении ее прав и причинением убытков службой судебных приставов.
Установив такие обстоятельства и удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на протяжении длительного периода времени допускается незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, которое установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021, поскольку в течение более чем пяти календарных лет судебные приставы-исполнители не осуществляли полного комплекса мер, направленных на выявление имущества должника (в том числе общего совместного имущества супругов Н-ных) и обращение взыскания на это имущество, не рассмотрели заявление взыскателя о розыске имущества должника, не обратили взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>», а также не осуществляли необходимых исполнительских действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 136 620 рублей.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц, а нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков, как того требуют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
Так, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 85 указанного постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданско-правовой ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
Следовательно, обязательным условием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями (бездействием) должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий (бездействий) должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате данный незаконных действий (бездействий) должностного лица, то есть, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом.
Вместе с тем, доказательства, что у супруги ФИО5 имелось имущество, реализация которого привела бы к скорейшему удовлетворению требований взыскателя, не имеется; более того, как на дату вынесения судом решения, так и на протяжении всего исполнительного производства доказательств изменения имущественного положения должника, наличие какого-либо имущества, в том числе совместно нажитого с супругой, и утраченного впоследствии по вине службы судебных приставов, не установлено.
При этом, как поясняла в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 после вынесения постановления об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем устранены все выявленные нарушения, но положительного результата это не принесло, поскольку имущественное положение должника не изменилось, имущества у супруги должника отсутствовало, супруги Н-ны проживают в квартире по <адрес> в <адрес>, принадлежащей должнику, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на которое, в силу положений ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Таким образом, наличие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, установленная статьей 1069 ГК РФ, отсутствует.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд не учел, что законных оснований для удовлетворения требований взыскателя за счет государства, не имелось, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и отсутствием исполнения не имеется, возможность исполнения требований исполнительного документа как по вине пристава-исполнителя, так и в принципе, не утрачена, исполнительное производство не окончено.
При таком положении собственно факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда от 30.11.2021, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника.
Более того, как установлено судебной коллегией, через службу судебных приставов должник ФИО5 сумму задолженности в размере 136 620 рублей полностью оплатил, о чем заявлено истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждено представителем ответчика ФИО6
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года изменить.
Указанное решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 136 620 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Александров А.О.
Глебова А.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17. 08.2023.