К делу № 2-984/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных (заемных) средств от 22.05.2018 г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 538 кв. м,с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 г. Также на указанном участке, на расстоянии 0, 5 м. от межи, располагается гараж площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который, зарегистрировано в ЕГРН 30.10.2018 г.
Ответчице принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 555,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 г.
Ответчица чинит истице препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в использовании части земельного участка истицы путем установления ограждения, вольера для собаки, летнего душа и строительных материалов, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 06.12.2022г., топосъемкой и фотоматериалом.
В результате занятия части участка истицы его площадь изменилась в сторону уменьшения и не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (538 кв. м.).
Кроме того, ответчица препятствует установке истицей нового ограждения взамен старого, которое пришло в негодность, а также препятствует в доступе к внешней стене гаража, с целью осуществления его текущего ремонта (обустройства уклона крыши и ремонта системы водоотведения) и обслуживания.
С учетом положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком с к\н №, а именно: демонтировать вольер для собаки, летний душ, убрать строительные материалы и восстановить смежную границу между з\у с к\н № и з\у с к\н № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.
Ответчица обратилась с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» земельный участок ФИО1 по <адрес> в <адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).
В соответствии с п.5, п.п 5.4.13. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.
ФИО1 взамен старого ограждения установила новое ограждение высотой 2,2-2,3 м. (вместо не более 2,0 м.), на месте проветриваемой части высотой не менее 0,5 м от уровня земли установлен высокий фундамент.
Так же на земельном участке ФИО1 установлен гараж площадью 22,8 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0518035:139 на расстоянии 0,1 - 0,15 м от межи, с уклоном кровли в сторону ФИО3
Согласно указанным Правилам минимальный отступ от границы земельных участков должен быть не менее 1 м. ФИО1 об этом неоднократно информировали в письменном виде из Управления архитектуры Градостроительства МО «Город Майкоп» (письма от 02.11.2018 № 6957, от10.11.2020 №5603, от 18.11.2022 №5229).
Просила обязать ФИО1 привести ограждение в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», а также обязать ФИО1 перенести гараж на расстояние не менее 1м. от границы земельного участка.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 дополнила иск требованием об обязании ФИО1 осуществить обрезку растущего в непосредственной близости от границы земельного участка дерева.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования не поддержал, указав, что в связи с добровольным устранением ответчицей нарушений истица осуществила возведение ограждения между земельными участками в соответствии с юридически установленной границей. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчицы против иска ФИО1 возражала, требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать, а требования ФИО3 по встречному иску удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками смежных земельных участков, с расположенными на них жилыми домами, находящимися по адресу: <адрес>.
Как указывает истица, в процессе эксплуатации земельного участка, ответчицей нарушено ее право на использование принадлежащего ей земельного участка путем переноса ограждения и установки строений вспомогательного назначения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей было осуществлено возведение ограждения из металлического профиля на бетонном цоколе в соответствии с юридической границей, существующей между указанными земельными участками.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истицы со стороны ответчицы отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В части требований ФИО3 по встречному иску суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 65 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28 октября 2011 г. N 377-рс - Параметры застройки в зонах индивидуальной жилой застройки с возможностью ведения личного подсобного хозяйства и зонах индивидуальной жилой застройки - требования к ограждению земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства устанавливаются следующим образом:
- со стороны улиц характер ограждения и его высота определяются градостроительным планом земельного участка и эстетическими требованиями;
- со стороны смежных земельных участков:
а) высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м;
б) ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями - иного вида).
В ходе проведенного по делу выездного судебного заседания было установлено, что возведенный ответчицей на границе с земельным участком истицы забор (с южной стороны по отношению к участку истицы) по всей своей длине не соответствует указанным требованиям: его высота составляет более 2 м. ( от 2, 2м. до 2, 3 м.), а проветриваемая часть отсутствует. При этом, проветриваемая часть, в нарушение приведенных Правил, составляет менее 0, 5 м.
Таким образом, учитывая, что высота забора составляет более 2 м., а сам забор расположен с южной стороны, то, тем самым, в данном случае в течение дня происходит затенение указанной части земельного участка ФИО3
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:
1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;
4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в данном случае установкой не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки забора нарушаются права истицы по использованию принадлежащего ей земельного участка, то в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В частности, учитывая, что спорной ограждение расположено с южной стороны домовладения истицы по встречному иску и по высоте оно превышает максимальный размер (2 м.), установленный Правилами землепользования и застройки, то в части приведения ограждения по высоте в соответствие с нормативными требованиями иск подлежит удовлетворению.
Между тем, учитывая, что спорное ограждение установлено на бетонном цоколе и имеет в нижней части проветриваемую часть достаточного для циркуляции воздуха размера, то с учетом баланса интересов сторон в указанной части требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.
В части требований ФИО3 о переносе гаража на нормативное расстояние – 1 м., от границы земельного участка суд считает необходимым отказать, поскольку указанная постройка является капитальным объектом, поставлена на кадастровый учет с государственной регистрацией права собственности за ФИО1 При этом спорный гараж по высоте незначительно превышает высоту ограждения, расположен по границе, прилегающей к фасадной части и не создает дополнительного затенения.
В части требований по встречному иску об обязании провести обрезку высокорослого дерева, растущего в непосредственной близости от границы земельного участка, суд также считает необходимым отказать, поскольку его крона расположена исключительно на территории земельного участка ФИО1 и в существующем виде не создает какой-либо опасности для истицы, в том числе существенного затенения принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (демонтировать вольер для собаки, летний душ, убрать строительные материалы и восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости) - отказать.
Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 привести возведенное ею по межевой границе между земельными участками №№ 78 и 80 по ул. Шоссейной в г. Майкопе ограждение (забор) в соответствие с требованиями п. 10 ст. 65 Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» в части установления его высотой не боле 2 метров со стороны земельного участка истца.
В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000517-72
Подлинник находится в материалах дела № 2-984/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.