Апелляционное определение по делу № 33-2712/2023 от 08.08.2023

Материал № 13-1/2023 Председательствующий судья Будникова Р.М.

УИД 32RS0028-01-2020-002183-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2712/2023

08 августа 2023 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по заемному обязательству, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа кабальным в части размера процентов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года иск ФИО2- удовлетворен частично, встречный иск ФИО1- оставлен без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 27 мая 2019 года в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2019 года до 15 июня 2021 года в размере 980 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки требований № ( цессии) от 02.12.2022, права (требования), установленные вышеуказанным судебным актом переданы СППК «Заречье».

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны (взыскателя) с ФИО2 на правопреемника СППК «Заречье».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, процессуальное правопреемство преждевременным в связи с обжалованием заявителем определения суда об оставлении её иска об оспаривании договора цессии без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

15 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, требования исполнительного документа не исполнены.

Обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ФИО2 сослалась на уступку ( передачу) СППК «Заречье» права требования, вытекающих из решения Стародубского районного суда Брянской области от 26 июля 2021 года на основании договора уступки требования № ( договора цессии) от 02 декабря 2022 года.

Согласно указанному договору уступки требования № ( договору цессии) от 02 декабря 2022 года между ФИО2 (Цедент) и СППК «Заречье» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должнику ФИО1, вытекающие из вышеуказанного судебного акта, по которому выдан исполнительный лист ФС № от 03 марта 2022 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что переход прав (требований) подтвержден заявителем, исполнительный лист находится в СПП на исполнении и задолженность по решению суда не погашена.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и применяемым к отношениям нормам права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения.

Обжалуемое определение принято при отсутствии на дату его принятия судебного акта о недействительности спорного договора цессии.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.