Решение по делу № 2-271/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.03.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой З.С., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика С.С.ВА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2023 по исковому заявлению АбсаламоваШахсолтанаАлимсолтановича к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требование следующим.

в на км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Б, под управлением ФИО3, по вине последнего.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3, с учетом заявления об уменьшении размера иска, ущерб в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает препятствий для разбирательства дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требований своего доверителя ФИО2 согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявлений от и об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик ФИО3 с исковым заявлением не согласен, так как полагает, что сумма ущерба завышена. По существу ответчик пояснил, что до столкновения автомобилей транспортное средство истца двигалось медленно на трассе, где транспортные средствадвигаются с разрешенной скоростью - км/ч.После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 принимал меры к возмещению ущерба, для ремонта повреждённого автомобиля истца, в г. ФИО3 перевёл истцу руб., принял меры к буксировке автомобиля в .При этом, отец ФИО3 заметил на транспортном средствеистца шпаклевку, однако это не было учтено в экспертизе. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности и объективности экспертизы, где износ указан всего лишь %. Также вызывает сомнения высокая сумма запчастей в экспертизе.Транспортное средство истца было не новое, экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, фотографии сомнительные. На фото, которые сделал ФИО3 после происшествия, под автомобилем истца видна «таблетка» газового оборудования, что не указано в экспертизе. Наэкспертизе ФИО3 не присутствовал, был на работе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изложенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены органом полиции и нашли своё отражение в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложении к данному постановлению.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения « », согласно которому стоимость восстановления повреждённого автомобиля А, составляет руб. коп., без учёта износа запасных частей и заменяемых деталей.

Ответчик ФИО3 с данным экспертным заключением не согласился, представив сведенияо иной стоимости повреждённых деталей транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначив экспертизу во исполнение ходатайства ответчика, суд установил, что размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате указанного происшествия, составляет руб., без учёта износазапасных частей и заменяемых деталей, что подтверждается экспертным заключением ООО « ».

В настоящем судебном заседании сторона истца признала, что до обращения истца в суд, в счёт возмещения ущерба ответчик ФИО3 произвёл выплаты в пользу истца ФИО2 в сумме руб., в связи чем было подано заявление об уменьшении размера иска.

Сведения о частичном возмещении ущерба до обращения истца в суд также подтверждаются историей операций по карте на имя ФИО3

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение эксперта, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его гражданская ответственность застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба, с учётом заявлений об уменьшении размера иска, является правомерным.

Исходя из того, что изложенные выше доводы ответчика относительно экспертизы являются предположениями, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении , поскольку выводы эксперта являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при проведении экспертизы, так как был на работе, указывает на субъективные причины его неучастия при исследовании, и не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для иной оценки экспертного заключения.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., соразмерно удовлетворённому требованию. Кроме того, с ответчика в пользу истца должны быть частично взысканы расходы на оплату оценки ущерба в размере руб. и расходы на оплату оформления доверенности в размере руб. При этом, суд признаёт злоупотреблением истцом процессуальнымиправами, посколькууменьшение истцом размера иска связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера, после представления доказательств возмещения ответчиком части ущербав пользу истца, до обращения последнего в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявлениеАбсаламоваШахсолтанаАлимсолтановича к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу АбсаламоваШахсолтанаАлимсолтановича с ФИО3 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере руб. и расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления АбсаламоваШахсолтанаАлимсолтановича к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин