УИД 66RS0031-0102022-001209-65

Дело № 2-31/2023

решение в окончательной

форме изготовлено

17.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евраз КГОК» о возмещении ущерба, причиненного грузовому автомобилю с прицепом при выгрузке груза на территории ответчика краном из-за неисправности. В связи с отказом ответчика составить акт о причинении ущерба истец обратился в полицию, по результатам проверки вынесен акт об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано решить вопрос гражданско-правовом порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа составила 1 149 030 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость экспертизы 7 000 руб. и расходы по госпошлине 13 980 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просила об отказе в иске либо о снижении предъявленной истцом суммы до размера стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства.

Выслушав стороны, изучив письменные документы, суд приходит к следующему:

из материалов следует, что истец ФИО1 является собственником грузового транспортного средства марки «Вольво» государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа с бортовой платформой «Кроне» с государственным регистрационным знаком №. Данное транспортное средство и полуприцеп предоставлено истцом в безвозмездное пользование ООО «Авто-Тагил», которым осуществляется перевозка грузов в АО «ЕВРАЗ КГОК» в г. Качканар. 28.08.2022г. при выгрузке груза с данного транспортного средства на территории комбината краном груз сорвался с крана и упал на прицеп, повредив левый борт полуприцепа и тент, также были сломаны направляющие тента –шторы, направляюще ролики, стойка, боковые ролики, пластиковые элементы сдвижной крыши, амортизатор, прорезано колесо. Груз упал из-за неисправности крана, выгрузку осуществлял работник комбината.

Постановлением УУП МО МВД России «Качканарский» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста крана ФИО7 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10-11).

Для определения размера ущерба имуществу- транспортному средству- истец обратился в ООО «Автопартнер», по заключению № которого расчетная стоимость транспортного средства VOLVO VNL64T составляет 227 064 руб.. расчетная стоимость с учетом износа составляет 117 312 руб. (л.д. 17), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD составляет 921 966 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 473 145 руб. 50 коп. (л.д.40). Экспертное заключение с фотоматериалами на л.д. 12-70.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Названными положениями гражданского законодательства установлен принцип полного возмещения убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим ответчиком по делу является АО «Евраз КГОК», поскольку ущерб имуществу истца причинен на его территории и при выполнении работ работником комбината. Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспаривались ответчиком.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного принадлежащему ему автомобилю. представлено вышеназванное заключение о стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 1 149 030 руб.

При этом, как следует из описательно- мотивировочной части заключения, данная стоимость была рассчитана как без учета износа, так и с учетом износа автомобиля, в соответствии с существующей экспертной методикой размеров затрат на ремонт методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертом представлены документы о его квалификации.

Суд учитывает правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому спору возмещение причинение вреда транспортному средству истца означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. С учетом изложенного вычет суммы износа из спорной суммы убытков противоречит принципу полного возмещения ущерба и нарушает право истца.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Заявляя ходатайство о снижении размера восстановительного ремонта транспортного средства до стоимости с учетом износа, представитель ответчика представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривал, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявил, поэтому судом за основу при установлении размера ущерба взято представленное истцом экспертное заключение без учета износа, которое соответствует принципу о полном возмещении вреда.

При установленных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба транспортному средству в размере 1 149 030 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., подтвержденные документально (л.д.59, 61), и 13 980 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с его пользу с Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» 1 149 030 руб. – материальный ущерб, 7 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 13 980 руб. – расходы по госпошлине, всего 1 170 010 (один миллион сто семьдесят тысяч десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева