Дело №
УИД: 55RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2015 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 с участием принадлежащего ему автомобиля марки AUDI A3, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в <адрес>. В момент совершения ДТП собственник автомобиля ФИО1 и виновник ДТП – ФИО2 совместно не проживали с августа 2022. При совершении дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI A3, государственный регистрационный знак <***> получил существенные повреждения. В целях установления полного размера причиненного автомобилю ФИО1 материального ущерба инициировано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак <***>, составляет 240 851 руб. Сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачивалась со стороны САО «Ингосстрах», поскольку автомобиль застрахован по ОСАГО, что не предусматривает выплаты по вине собственника автомобиля при ДТП. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. Указал, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 240 851 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что размер и количество повреждений зафиксированы в оригинале отчета, который подготовлен сразу же после ДТП. В рамках дела о разделе имущества провести осмотр автомобиля не представилось возможным по причине недобросовестного поведения эксперта. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, факт ДТП не оспаривает, соответственно требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на незначительность повреждений, и тот факт, что сразу же после ДТП истец автомобиль забрал, дальнейшая его судьба ей неизвестна, как и повреждения, которые могли быть причинены автомобилю впоследствии. Также указала, что автомобиль приобретался бывший в употреблении, какие были на нем повреждения изначально, она не помнит. Дополнительно указала, что у автомобиля была сломана только накладная решетка, ФИО1 в декабре 2022 приехал в <адрес> и забрал автомобиль, который был на ходу, в нормальном состоянии. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороны еще состояли в браке. Кроме того, все требования уже ранее были предметом рассмотрения в суде при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, все установлено судом ранее.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали на основании письменного отзыва, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ действительно было совершено ДТП, виновником которого являлась ФИО2, однако автомобиль марки AUDI A3, государственный регистрационный знак <***>, являющийся совместно нажитым имуществом с ФИО1 и на котором она передвигалась, не получил практически никаких повреждений, была сломана только накладная решётка. Автомобиль, с которым произошло столкновение, также не получил повреждений, об этом говорит то обстоятельство, что потерпевший даже не обращался в страховую компанию по ОСАГО. Согласно извещению о ДТП у автомобиля марки AUDI A3, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие повреждения: передний бампер, заглушка. Указала, что в материалы дела представлены фотоматериалы после ДТП, из которых видны незначительные повреждения. Дополнительно указала, что согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень запасных частей и работ, который не соотносится с извещением, с фотографиями автомобиля после ДТП: воздуховод, фара, замковая панель, решётка радиатора, кожух опоры, бампер, капот, подкрылок и др. Согласно передаточному акту к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля указано – после аварии. Согласно ответу АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщил, что в результате анализа материалов гражданского дела установлено, что характер повреждений автомобиля, зафиксированный на фотоснимках, выполненных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, визуально не соответствует повреждениям, зафиксированным экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы» в экспертном заключении, на которое ссылается истец при подаче настоящего иска. Согласно ответу АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщалось, что ФИО1 в ходе оценки транспортного средства предлагались различные варианты осмотра автомобиля, в том числе в городах Ростове, Краснодаре, на что был получен отказ. Согласно заключению эксперта №.04-23/О/С-2 среднерыночная стоимость автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 249 200 руб. Указала, что эксперт определил стоимость автомобиля в указанной сумме что с повреждениями, что без них, исходя из которой в последующем был произведен раздел данного автомобиля. При рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, согласно экспертного заключения, проведенного в рамках судебной экспертизы, в материалах дела имеется копия извещения о ДТП, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей. Кроме того, в материалах дела имеется фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные после ДТП. При обозрении данной фотографии было установлено повреждение переднего бампера, государственного знака, отсутствие заглушки. При этом эксперт учитывает, что ФИО7 в отчете ФИО1 все выявленные повреждения на автомобиле отнес к повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что объективным и обоснованным не является. Также эксперт принимает во внимание ответ страховой компании СПАО «Ингосстрах» о том, что потерпевший не обращался за страховым возмещением, что говорит о незначительных повреждениях обоих автомобилей. Также указала, что автомобиль приобретен после аварии, следовательно, имел и до этого иные повреждения. Просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Третьи лица СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о произведении раздела совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о произведении раздела совместно нажитого имущества, требования сторон удовлетворены частично, расторгнут брак, взысканы алименты, произведен раздел совместно нажитого имущества.
При рассмотрении указанного выше гражданского дела ФИО1 в отношении автомобиля Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, не возражал против признания его совместно нажитым имуществом супругов, включении его в раздел с передачей его ему собственность, однако, был не согласен с размером взыскиваемой с него компенсации за спорный автомобиль, поскольку автомобиль был поврежден ФИО2, в связи с чем, также был не согласен с экспертным заключением, представленным как ФИО2, так и заключением проведенной судебной экспертизы.
Так, в материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 874 000 руб.
ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> составляет 327 538 руб., стоимость материального ущерба 240 851 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» АНО ЦРЭ «ЛэИ», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квартиры по адресу: <адрес>, д.<адрес>, кадастровый № - по состоянию на момент рассмотрения дела?
Как установлено, сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались судом, поскольку транспортное средство на осмотр не представлялось.
При этом, на запросы суда СПАО «Ингосстрах» не представило выплатное дело, поскольку страхователь не обращался в СПАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №.04-23/О/С-2 среднерыночная стоимость автомобиля Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 249 200 руб. При этом согласно сопроводительному письму ФИО1 в ходе проведения оценки транспортного средства предлагались различные варианты осмотра автомобиля Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в том числе в городах Ростове и Краснодаре, на что был получен отказ в связи с невозможностью покинуть расположение воинской части.
Судом акцентировано внимание, что именно сторона ответчика ФИО1 настаивала на осмотре автомобиля с целью определения его стоимости с учетом полученных повреждений, однако, несмотря на длительное нахождение дела на экспертизе, неоднократные предложения экспертного учреждения произвести осмотр автомобиля в месте его нахождения, последний так и не был предоставлен экспертам, что суд расценил в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
ФИО1 в материалы дела представлена рецензия ООО «Нараэкспертцентр» на заключение судебной экспертизы, согласно которой при определении окончательной стоимости КТС в соответствии с поставленным эксперту вопросом, необходимо учитывать показатель стоимости на размер затрат на устранение повреждений с учетом износа исследуемого автомобиля.
Проанализировав представленные заключения, суд пришел к выводу, что экспертное заключение АНО Центра развития экспертиз «ЛЭИ» более верно и полно отражает все установленные обстоятельства по делу, проведенные экспертом исследования, выводы, сделанные экспертом, в связи с чем принял ее в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества, оценив при этом действия ФИО1, не предоставившего автомобиль для осмотра эксперта, злоупотреблением правом.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный его имуществу не возместила, автомобиль не отремонтировала. Судебная экспертиза в деле о разделе имущества проведена без учета зафиксированных в извещении о ДТП повреждений.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего:
Согласно заключению эксперта №.04-23/О/С-2, подготовленному в рамках гражданского дела №, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля Audi A3, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела, при этом, имелась копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения обоих автомобилей, фотоматериал, а также копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО7 Экспертом учтено, что специалист ФИО7 все выявленные повреждения в передней части автомобиля Audi A3 отнес к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт принял во внимание ответ страховой компании СПАО «Ингосстрах», свидетельствующий о том, что пострадавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль за страховым возмещением не обращался.
В материалах дела также имеется информация из открытых интернет-источников, о том, что ранее автомобиль уже попадал в ДТП, и имеет неустраненные повреждения. Кроме того, согласно передаточному акту к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi A3 приобретался в аварийном состоянии.
В связи с чем, из представленных материалов эксперту не удалось достоверно определить характер повреждений, причиненных исследуемому автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Audi A3 с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета таких повреждений, в размере 1 249 200 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом достоверно не установлен факт причинения ущерба его имуществу действиями ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не доказан перечень повреждений, а также необходимость ремонтных воздействий в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-21
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года