УИН: 29RS0007-01-2022-000481-81
Дело №2-43/2023
Мотивированное решение составлено
26 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. пос. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Зайцевой М.В.,
при секретаре Ширяевской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частнопрактикующему оценщику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к частнопрактикующему оценщику Колбу Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по оценке подсобного хозяйства.
В обосновании своих требований истец указал, что оценка подсобного хозяйства проводилась без его участия, без составления договора на оценку, в связи с чем он был лишен возможности контролировать процесс оценки, а также повлиять на ее результат. Договор об оказании услуг по оценке должен быть заключен с ним, как с хозяином подсобного хозяйства. При оценке не были учтены многие обстоятельства, например то, что только готовую продукцию можно оценить по рыночной стоимости, а корова, кормящая теленка, телка стельная, бык находятся на содержании, не являются готовой продукцией и не могли быть оценены. Техника, находящаяся в эксплуатации, рыночной стоимости не имеет, так как на нее нет спроса. Кроме того, у каждого отдельного пользователя состояние техники отличается. Животные и техника не являются имуществом, к имуществу относятся доходы от совместной трудовой деятельности. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В результате предоставления некачественной услуги по оценке подсобного хозяйства на него наложено взыскание в размере 219945 рублей, то есть ему нанесен материальнй ущерб. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Моральный вред выражается в переживаниях истца из-за того, что ему придется выплачивать значительные суммы с пенсии, что влияет на его здоровье.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Колба Р.Н. материальный ущерб в размере 219945 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Н.И. животными не владеет, поэтому она и распоряжаться ими не может. Распоряжаться ими может только он, как хозяин животных. Животные не имеют конечной стоимости, то есть они, как имущество тоже не оцениваются, так как находятся на откорме, это как незавершенная трудовая деятельность. Конечная стоимость у животных это продукт, который они производят, например молоко, мясо и стоимость которого можно определить. Оказывать услуги по оценке имущества он Колба Р.Н. не просил, Колб делал оценку по заданию Н.И. , хотя договор по оценке должен был быть составлен с ним. ФИО2 составил отчеты и по его отчетам взыскивают с него деньги.
Ответчик ФИО2 и его представитель А.С. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1 ФИО2 пояснил, что договор на оценку имущества был составлен с Н.И. , истцу никакие услуги им не оказывались и закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежит. Он ( ФИО2) имеет квалификационный аттестат на оценку движимого имущества. Оценка по заданию Н.И. им была произведена на законных основаниях и использовалась заказчиком в качестве доказательства в гражданском деле № Коношского районного суда, при рассмотрении которого истец данное заключение не оспорил, своих доказательств иной стоимости спорного имущества не представил.
Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает в полном объеме.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика А.С. пояснил, что данное дело не подпадает под закон о защите прав потребителей, так как сам истец говорит о том, что за услугой к ФИО2 не обращался, договор не заключал.
Третье лицо Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.
В сиу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что частнопрактикующий оценщик ФИО2 по заданию заказчика Н.И. произвел оценку рыночной стоимости движимого имущества: коровы, быка производителя, телки и кроликоматок (20 шт.), а также оценку рыночной стоимости сельхозтехники, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по оценке рыночной стоимости поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ №, отчетом об оценке рыночной стоимости сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поголовья сельскохозяйственных животных, находящихся в личном подсобном хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: корова 1 шт. (8 лет) - 64750,00 руб., бык производитель 1 шт. (2 года 9 месяцев) - 69300,00 руб., телка 1 шт. (2 года 7 месяцев) - 37000,00 руб., кроликоматки 20 шт. - 10000,00 руб. (т.1 л.д.9-64). Всего рыночная стоимость указанных животных составляет 181050,00 руб. Н.И.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки составляет: мотоблок <данные изъяты> - 26752,00 руб., мотоблок «<данные изъяты> - 84055,00 руб., мотоблок <данные изъяты> - 75458,00 руб., тележка прицепная «<данные изъяты> - 14539,00 руб. (т.2 л.д.1-42). Всего рыночная стоимость указанной техники составляет 200804,00 руб. Н.И.
ФИО1 просит взыскать с частнопрактикующего оценщика Колба Р.Н. материальный ущерб и компенсацию морального вред, обосновывая свои требования некачественным оказанием ответчиком услуги по оценке подсобного хозяйства, и тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в пользу Н.И. , при этом в основу решения положены отчеты оценщика Колба Р.Н.
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к Колбу Р.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Установлено, что заказчиком услуг по определению рыночной стоимости движимого имущества и оценки рыночной стоимости сельхозтехники ФИО1 не является, что подтверждается вышеуказанными документами.
Решением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Н.И. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Н.И. и ФИО1, а именно:
взыскана с ФИО1 в пользу Н.И. денежная компенсация за принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей совместной собственности на следующее имущество: мотоблок <данные изъяты> мотоблок «<данные изъяты> мотоблок «<данные изъяты>, тележку прицепную <данные изъяты>, корову, быка-производителя, телку, кроликов (20 штук) в размере 190927 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек;
мотоблок <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты>, мотоблок <данные изъяты>, тележку прицепную <данные изъяты>, корову, быка-производителя, телку, кроликов (20 штук) постановлено оставить в собственности ФИО1.
С ФИО1 взысканы в пользу Н.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5018 рублей 54 копейки и расходы на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 21000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Н.И. к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 15000,00 руб. отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.И. о признании недействительными отчетов об оценке имущества отказано.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № вышеуказанные отчеты оценщика Колба Р.Н. суд признал в качестве допустимого доказательства, дал им оценку, изложенные в них данные взял за основу при разделе совместно нажитого имущества, то есть они являются одним из доказательств по гражданскому делу №.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании свидетельствуют о несогласии истца с отчетами оценщика Колба Р.Н. и с вышеуказанным решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 направлены на получения от суда иной оценки этих отчетов с целью преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
Отчеты оценщика, как и любые доказательства, должны быть исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого они и были получены.
В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что, основываясь на положениях ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оспариваемые ФИО1 отчеты не могут быть рассмотрены в порядке самостоятельных исковых требований, так как данные отчеты не нарушают и не оспаривают гражданские права ФИО1 Данные отчеты надлежит рассматривать и давать им оценку в качестве одного из доказательств, представленных стороной спора в обоснование своих требований.
Апелляционным определением Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемые истцом отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и отчет оценки рыночной стоимости сельхозтехники от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оценщиком ФИО2, получили свою оценку в качестве доказательства по гражданскому делу 2-59/2022 и положены в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, они самостоятельному оспариванию путем предъявления отдельного иска не подлежат. Оспаривание данных отчетов возможно только путем пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке, предусмотренном разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отношений, связанных с оказанием услуг по оценке имущества, не возникло, договор оценки имущества между ними не заключался, заказчиком по договору оценки является другое лицо, использовавшее результаты оценки в качестве доказательства по гражданскому делу. На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2 не регулируются законом о защите прав потребителей.
Предъявляя к ответчику требования о возмещении вреда, доказательств, причинения какого либо вреда действиями ответчика, истец не представил.
Свои требования о взыскании с ответчика 219945 рублей истец обосновывает тем, что решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана данная сумма. Вместе с тем, как указывалось выше, данным решением с ФИО1 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общедолевой собственности на совместно нажитое с Н.И. имущество в размере 190927 рублей 00 копеек, а также судебные расходы Н.И. по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 54 копейки и по проведению оценки рыночной стоимости имущества в размере 21000 рублей, всего в сумме 216945 рублей 54 копейки.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с частнопрактикующего оценщика Колба Р.Н. материального ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по оценке подсобного хозяйства в размере 219945 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по оценке подсобного хозяйства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к частнопрактикующему оценщику ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной услуги по оценке подсобного хозяйства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.
Председательствующий М.В. Зайцева.