Дело № 2№

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО25

при секретаре Суворовой ФИО26

с участием истца ФИО1 ФИО27., представителя истца ФИО2 ФИО28., ответчика ФИО1 ФИО29 представителя ответчика ФИО3 ФИО30

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 ФИО33 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. B период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, супругами Х-выми приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Как установлено решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гoдa по делу № №, «…квартира приобретена на общие средства супругов с привлечением ипотечного займа. Так, спорная квартира приобретена за 2 350 000, из которых 700 000 руб. - это общие средства супругов, и 1 650 000 руб. – это займ…». То есть, решением суда установлено, что спорная квартира является с общим имуществом супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО1 ФИО34 к ФИО1 ФИО35. об устранении препятствий в пользовании спорным помещением. В данной части суд апелляционный инстанции с учетом мнения прокуратуры облaсти пришел к выводу о наличии острых конфликтных отношений между супругами и невозможности совместного проживания, что подтверждалось в том числе нанесением истцу побоев ответчиком. Как следует из копии постановления старшего уполномоченного участкового ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову в составе КУСП № №. Истец ФИО1 пыталась ДД.ММ.ГГГГ года попасть в квартиру, в которой проживала ранее c cyпругом. Однако он ее выгнал и нанес побои. Данные обстоятельства подтверждаются обращением истца в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ года у Истца диагностированы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правого и левого плеча (копия выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ гoда № №). Истцу были открыты больничные листы: с ДД.ММ.ГГГГ года на 6 днeй; c ДД.ММ.ГГГГ года на 13 дней; с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ года на 20 дней. С ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась еще 1 месяц у невролога под наблюдением. Поскольку истец ввиду конфликтных отношений с ответчиком не могла находиться в единственном для нее жилище, она была вынуждена снять квартиру, стоимостью 20000 рублей в месяц. По причине того, что проживать в собственном жилище Истцу препятствовал ответчик, она вынуждена подать иск о разделе совместно нажитого имущества. Решением Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № постановлено: «исковые требования ФИО1 ФИО36 о разделe совместно нажитого имущества – удовлетворить. Обязать ФИО1 ФИО37 выплатить ФИО1 ФИО38 компенсацию стоимостью 0,22 долей квартиры, расположенной по адpeсу: <адрес> площадью 81,8.. . в размере 644 532 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные убытки возникли ввиду препятствования Ответчику Истцу в проживании принадлежащей ей квартире. Судом установлена доля в праве на спорную квартиру в размере 18 кв.м. Данной площади было бы достаточно для проживания истца до момента раздела имущества супругов в судебном порядке. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу ФИО1 ФИО40 убытки, возникшие по вине ФИО1 ФИО41 в размере 440 000 pyб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО42 и ее представитель ФИО2 ФИО43 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО44 и его представитель ФИО3 ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пр делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО46. и ФИО1 ФИО47. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО1 ФИО48 обращался с иском к ФИО1 ФИО49. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

ФИО1 ФИО50 был заявлен встречный иск к ФИО1 ФИО51. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании брачного договора недействительным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № иску ФИО1 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1 ФИО54 к ФИО1 ФИО55 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании брачного договора недействительным, встречному иску ФИО4 ФИО56, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО57 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 ФИО58 к ФИО1 ФИО59 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования ФИО1 ФИО60 к ФИО1 ФИО61 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признании брачного договора недействительным, - удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО4 ФИО62 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО63 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. На ФИО1 ФИО64 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 ФИО65 в использовании жилого помещения - квартиры <адрес> не чинить препятствий ФИО4 ФИО66 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО67 в использовании жилого помещения - <адрес>, возложена обязанность на ФИО1 ФИО68 предоставить ФИО4 ФИО69 ключи от жилого помещения – <адрес> Определен порядок пользования квартиры № <адрес>: истцу по встречному иску ФИО1 ФИО70 выделить в пользование жилую комнату, площадью 20.5 кв.м., ответчику ФИО1 ФИО71 выделить в пользование жилую комнату, площадью 12 кв.м., третьему лицу ФИО4 ФИО72 с несовершеннолетним определить спальное место в комнате 18,5 кв.м., иные помещения оставить в общем пользовании сторон и третьего лица.

В указанном решении суд пришел к выводу, что спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества не произведен, в связи с чем основания для прекращения у ФИО1 ФИО73. права пользования квартирой отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО74 к ФИО1 ФИО75 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО76 к ФИО1 ФИО77 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО78 к ФИО1 ФИО79 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 ФИО80., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО81 к ФИО1 ФИО82. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, отказано. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска ФИО1 ФИО83. об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 ФИО84 не имеет намерения вселяться в квартиру для постоянного проживания, с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, а также, что у ФИО1 ФИО85. имеются в собственности два жилых дома. Также судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, они не являются членами одной семьи, что делает невозможным их проживание в одной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменены, исключено из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года выводы о приобретении спорной квартиры на общие средства супругов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ФИО86 к ФИО1 ФИО87 разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов квартира расположенная по адресу: <адрес> площадью 81,8 кв.м с кадастровым номером № в которой 0,22 доли, то есть 18 кв.м принадлежит ФИО1 ФИО88, а 0,78 долей, то есть 63,81 кв.м принадлежит ФИО5 ФИО89. Признано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. <адрес> площадью 81,8 кв.м с кадастровым номером № за ФИО1 ФИО90. На ФИО6 ФИО91 возложена обязанность выплатить ФИО1 ФИО92 компенсацию стоимости 0,22 долей квартиры расположенной по адресу: г<адрес> площадью 81,8 кв.м с кадастровым номером № в размере 644 532 рублей.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой она была вынуждена заключить договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и понесла убытки по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей.

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ФИО7 ФИО93. и ФИО1 ФИО94., предметом договора является предоставление арендодателем арендатору в аренду квартиру, состоящую из двух комнат по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Согласно сведениям о передаче денежных средств арендодателем подтверждается получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 руб. (л.д. 19-24).

В обоснование невозможности пользоваться квартирой по адресу: <адрес> в спорный период истец ссылается на постановление старшего уполномоченного участкового ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 поступило сообщение ФИО1 ФИО95 о противоправных действиях бывшего мужа, который нанес ей и членам ее семьи телесные повреждения. В рамках проведения проверки согласно объяснениям ФИО1 ФИО96 после развода с ФИО1 ФИО97 последний выгнал ее из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись с ФИО1 ФИО98., договорились о встрече для того, чтобы забрать вещи. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО99 приехала вместе со своей дочерью ФИО4 ФИО100. и зятем ФИО4 ФИО101 по вышеуказанному адресу, чтобы забрать вещи. ФИО1 ФИО102 постучала, дверь не сразу открыл ФИО1 ФИО103., после того, как открыл, встал в дверях не пyскал, выталкивал из квартиры. В квартире у ФИО1 ФИО104. находилась женщина. Как только ФИО1 ФИО105., вместе со своей дочерью и зятем вошли, произошла потасовка, ФИО1 ФИО106. стал выталкивать ФИО1 ФИО107 толкнул ее от чего последняя упала, ударившись головой о дверной порог, зaтeм стал толкать их дочь, набросился на зятя ФИО4 ФИО108 в связи с чeм была вызвана полиция. Опрошенный ФИО1 ФИО109. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он мирно и спокойно развелся с супругой ФИО1 ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ г.р., инициатором развода был он. Послe развода его супругa прожила по соседству у дочери, в квартире 273 также проживала дочь ФИО4 ФИО111 c зятем ФИО4 ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 чаcов 00 минут ФИО1 ФИО113. начал стучать ногами по двери, он вышел, спросить, что они хотят, там была eго супругa ФИО1 ФИО114 дочь ФИО4 ФИО115 и зять ФИО4 ФИО116 На разговор они не согласились и начали вталкивать ФИО1 в квартиру. ФИО1 был не один, а со своей знакомой. После чего произошел словестный конфликт, в ходе которого, как утверждает ФИО1 они стали наносить ему телесные повреждения, а именно ФИО1 ФИО117 ударила его в область шеи, оцарапала eго. Дочь била стулом по голове, и всеми подручными средствами в область головы. В это время зять взял нож, и начал высказывать угрозы в его адрес. На действия родственников, ФИО1 ФИО118 никого не бил, а только отмахивался от всех защищая себя и своё здоровье. ФИО1 ФИО119 противоправных действий не совершал, телесные повреждения никому не наносил. С целью подтверждения факта наличия либо отсутствия телесных повреждений у ФИО1 ФИО120., определения степени тяжести вреда здоровью, ей было выдано направление на СМО, которое она не проходила, так как находится на лечении в ГКБ № 6.

Как указывает ответчик, в результате данного конфликта он также обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях бывшей жены, дочери и зятя.

Постановлением старшего уполномоченного участкового ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Capaтову поступил материал проверки из СО по Кировскому району г. Саратова CУ СК по Саратовской области, по заявлению ФИО1 ФИО121, проживающего по адресу<адрес>, о противоправных действиях бывшей жены, дочери, зятя, которые нанесли eму телесные повреждения, угрожали физической расправой.

B paмках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годa в OП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 ФИО122 в котором он указывает на получение телесных повреждений от действий родственников. В своем объяснении ФИО1 ФИО123 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он мирно и спокойно развелся с супругой ФИО1 ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ г.р., инициатором развода был он. После развода его супруга прожила по соседству у дочери, в квартире 273 также проживала дочь ФИО4 ФИО125 с зятем ФИО4 ФИО126. ДД.ММ.ГГГГ примepно в 12 часов 00 минут ФИО1 ФИО128 начали стучать ногами по двери, он вышел, спросить, что они хотят, там была его супруга ФИО8, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.p. и зять ФИО4 ФИО127. На разговор они не согласились и начали вталкивать ФИО1 ФИО129. в квартиру. ФИО1 ФИО130 был не один, а со своей знакомой. После чего произошел словесный конфликт, в ходе которого, как утверждает Xapитонов ФИО131 стали наносить ему телесные повреждения, а именно ФИО1 ФИО132. ударила его в область шеи, оцарапала его. Дочь била его стулом по голове, и всеми подручными средствами в область головы. В это время зять взял нож, и начал высказывать угрозы в его адрес. На данные действия родственников, ФИО1 ФИО133. ни кого не бил, а только отмахивался от всех, защищая себя и своё здоровье. Так же ФИО1 ФИО134 пояснил, что противоправных действий не совершал, телесные повреждения никому не наносил. B paмках проведения проверки согласно объяснения ФИО1 ФИО135 установлено, что после развода с ФИО1 ФИО136 последний выгнал ее из квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года созвонившись с ФИО1 ФИО137 договорились о встрече в квартире, для того, чтоб забрать вещи. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 ФИО138 приехала вместе со своей дочерью ФИО4 ФИО139., зятем ФИО4 ФИО140. по вышеуказанному адресу, чтоб забрать вещи. ФИО1 ФИО141. постучала, дверь не сразу открыл ФИО1 ФИО142 после того, как открыл, встал в дверяx, нe впускал, выталкивал из квартиры. В квартире у ФИО1 ФИО143 находилась женщина. Как только ФИО1 ФИО144 вместе со своей дочерью и зятем вошли, произошла потасовка, ФИО1 ФИО145 стал выталкивать ФИО1 ФИО146 толкнул ее, от чего последняя упала, ударившись головой о дверной порог, затем стал толкать дочь, набросился на зятя ФИО4 ФИО147 в связи с чем была вызвана полиция. C целью подтверждения факта наличия либо отсутствия телесных повреждений у ФИО1 ФИО148 определения степени тяжести вреда здоровью, ему было выдано направление на СМО, и согласно заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что установить степень тяжести вреда здоровью ФИО1 ФИО149., не представляется возможным.

Таким образом, по заявлениям истца и ответчика было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни истец, ни ответчик не были привлечены к административной, либо уголовной ответственности по указанным в заявлениям фактам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО150., которая приходится дочерью истцу и ответчику, повторила обстоятельства, изложенные ее матерью при даче объяснений при проведении проверки правоохранительными органами.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание ее показания в качестве подтверждения доводов истца, поскольку они не подтверждают факт несения истцом убытков по вине ответчика, так как факт отсутствия оснований для устранения препятствий в пользовании спорной квартирой установлен вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учитывается, что в произошедшем между сторонами конфликте ФИО4 ФИО151 встала на сторону матери ФИО1 ФИО152., что следует из ее показаний, данных в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 ФИО153 показала, что в период проживания ФИО1 ФИО154 в квартире в <адрес> она приводила к ней своего ребенка на занятия несколько раз в неделю, подтвердила, что ФИО1 ФИО156 проживала постоянно в указанной квартире. Относительно причин, по которым ФИО1 ФИО155 арендовала данную квартиру ей ничего не известно.

Судом апелляционной инстанции по делу № № установлено, что ФИО1 ФИО157 не имеет намерения вселяться в квартиру для постоянного проживания, с учетом отсутствия между сторонами семейных отношений, а также, что у ФИО1 ФИО158 имеются в собственности два жилых дома. Также судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, они не являются членами одной семьи, что делает невозможным их проживание в одной квартире.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов, которые являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что действительно между сторонами в спорный период сложились конфликтные отношения, инициатором которых стали как истец, так и ответчик, а потому ссылка истца на то, что исключительно по вине ответчика она не имела возможности пользоваться спорной квартирой, объективно ничем не подтверждена. Также судом учитывается, что после конфликта в мае ДД.ММ.ГГГГ года, истец не осуществляла попыток вселения в спорную квартиру, доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой в период, соответствующий договору аренды, суду не представлено, с письменными претензиями, исковыми заявлениями (по иным основаниям после рассмотрения дела № №) в суд истец не обращалась.

Кроме того, у истца имеются в собственности доли вправе общей долевой собственности на жилые дома, расположенные в Калининском районе Саратовской области, на что также было обращено внимание судом апелляционной инстанции по делу № №

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что представленный договор аренды не может быть признан допустимым доказательством, ввиду следующего.

Согласно п. 1.5 Договора договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. На четвертой странице договора после подписей сторон, а также на пятой странице имеется таблица Сведений о передаче денежных средств, в таблице имеются графы, датированные с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ

B соответствии с п. 3.2.2 договора истец обязуется оплачивать коммунальные услуги в течении 5 дней с момента получения платежных документов и предоставлять арендодателю копии документов об оплате. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей в спорный период, в качестве подтверждения реального исполнения договора.

Кроме того, договор заключен с ФИО7 ФИО159, а подписан за арендодателя ФИО7 ФИО160, при этом согласно сведений из ЕГРН право собственности ФИО7 ФИО161 на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано.

Для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно доказать факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков, однако истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для возмещения ему ответчиком убытков. Кроме того, размер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика составляет стоимость ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру за период, в который, как указывает истец она не могла пользоваться совместно нажитой квартирой, тогда как в спорной квартире ее доля составляла 0,22 доли, то есть 18 кв.м от общей площади квартиры 81,8 кв.м, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО162 к ФИО1 ФИО163 о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО164. Лазарева