Дело №2-1865/2023
УИД 26RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2023 г.
<адрес> дата
Промышленный районный суд <адрес> Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Пашенцевой А.Н., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным впоследующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба, в котором просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 954 568, 48 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный знак <***>.
дата ФИО3, управляя автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак <***>, оставила его на общественной парковке по адресу: <адрес>К6 вдоль <адрес>, впоследствии на данный автомобиль упало дерево, которое причинило автомобилю повреждения.
На место происшествия ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали обстоятельства происшествия и причиненные автомобилю повреждения.
Для определения суммы причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно выводам заключения от дата №<данные изъяты>22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> составляет 1 445 094,50 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 1 149 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 194 431, 48 рублей.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 954 568, 48 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом не представлены доказательства причины падения дерева, не указаны какие нормы законодательства были ответчиком нарушены, администрация <адрес> не имеет своего бюджета, в случае удовлетворения исковых требований взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета финансов и бюджета администрации <адрес> в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания определением суда от дата отказано. Согласно ранее представленным возражениям третьего лица исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета городского хозяйства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно ранее представленным возражениям третьего лица плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартальных территорий, находятся в компетенции администрации <адрес>. При этом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства способа и обстоятельств причинения ущерба.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности причинителе вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> КР 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
дата на общественной парковке по адресу: <адрес>К6 вдоль <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Участковым уполномоченным полиции отдела № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия от дата, в котором зафиксированы полученные автомобилем повреждения, отобраны объяснения у водителя ФИО3 В ходе проверки признаки состава преступления либо административного правонарушения не выявлены.
Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу на упавшем дереве присутствовали признаки патологического состояния: заселения коры дерева мхами и лишайниками, поражение корневой системы и ствола гнилями, возрастная деструкция древесины.
Вопрос о назначении по делу дендрологического исследования причин падения дерева судом не ставился ввиду утраты предмета исследования, поскольку согласно объяснениям истца и ответчика упавшее дерево в тот же день было распилено и вывезено.
Как следует из ответа начальника Ставропольского Ц.К. Н.А. от дата № средняя скорость ветра дата в 09 часов составляла 8 м/с, в 12 часов – 9 м/с, осадков не зафиксировано.
В соответствии с выводами технического заключения кадастрового инженера ООО «ПроектСтройКадастр» ФИО6 от дата место падения дерева находится на <адрес> вдоль <адрес>, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости и геодезической съемки место падения дерева расположено на земельном участке неразграниченной (государственной, муниципальной) собственности.
Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу ст. 70 указанного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п.п. 28 3 и 28 ст. 8 Устава муниципального образования <адрес> Ставропольского края, принятого решением Ставропольской городской Думы от дата №, к вопросам местного значения <адрес> относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории <адрес>, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>.
Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, организация благоустройства территории <адрес> определились действовавшими на момент возникновения спора Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №.
Согласно ст. 43 Правил состояние городских зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров: 1) на территориях общего пользования, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи - уполномоченным органом в области благоустройства; 2) на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в Порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес>, - уполномоченным органом в области ЖКХ.
Плановые осмотры должны проводиться два раза в год - весной и осенью.
Внеплановый осмотр проводится в случаях чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по обращениям граждан и юридических лиц, а также при несанкционированной вырубке (сносе) или повреждении зеленых насаждений.
В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений.
Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссиями, созданными органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ. К проведению осмотров привлекаются представители предприятия зеленого хозяйства.
На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты по уходу за зелеными насаждениями и календарный план работ с перечнем мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности операций.
Согласно положениям ст. 47 Правил в целях эффективного управления зелеными насаждениями, в том числе установления их количества, проводится инвентаризация зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации <адрес>.
В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденным постановление администрации <адрес> от дата №, администрация <адрес> является территориальным органом администрации <адрес>, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением об администрации <адрес> задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами <адрес> к компетенции администрации <адрес>, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства, торговли на территории <адрес>.
Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 и дата Положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет функции заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории <адрес> в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением; осуществляет функции заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях, в том числе на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, не указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации <адрес> от дата №; организует плановые и внеочередные осмотры городских зеленых насаждений на территориях общего пользования, за исключением территорий, расположенных вдоль автомобильных дорог, в порядке, утвержденном правовым актом администрации <адрес>, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПроектСтройКадастр» ФИО6 от дата собственником земельного участка, где произошло вышеуказанное событие, является муниципальное образование <адрес>.
Таким образом, по делу установлено, что место падения дерева на автомобиль истца, установленное участковым уполномоченным полиции отдела № Управления МВД России по <адрес> ФИО5, относится к внутриквартальной территории <адрес>.
Плановые и внеочередные осмотры зеленых насаждений, находящихся в пределах внутриквартирных территорий, находятся в компетенции администрации <адрес>, которая отвечает за содержание и охрану зеленых насаждений на территории района, в том числе рубку (спил) зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.
Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией района зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ей территории, своевременного проведения мероприятий по осмотру зеленых насаждений на территории падения дерева на автомобиль истца с целью выявления аварийно-опасных деревьев, принятию мер по их спилу.
Допустимых и достоверных доказательств обратного, и сведений для иного вывода стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, освобождающих администрацию <адрес> от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не установлено.
Учитывая положения Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организация местного самоуправления в Российской Федерации», а также положения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, суд пришел к выводу о том, что ответчиком по делу в полной мере не исполнены обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории района, своевременно не выявлено аварийное состояние дерева, произрастающего по адресу: <адрес> вдоль <адрес>, и упавшего на автомобиль истца, и не произведена его рубка (снос), тем самым не предотвращена возможность опасных последствий нахождения аварийного дерева на территории, прилегающей к общественной парковке, в том числе при изменении погодных условий, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению администрацией <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> Ставропольского края.
Определяя размер причиненного имуществу истца вреда, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера ущерба, причиненного падением дерева, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от дата № <данные изъяты>22, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 составляет 1 445 094, 50 рублей, стоимость автомобиля составляет 1 149 000 рублей, стоимость годных остатков – 194 431, 48 рублей.
В связи с возражениями ответчика судом по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от дата № имеющиеся на транспортном средстве BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 повреждения могут быть образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом ограниченной ширины, без выраженных абразивных свойств (что содержит групповые признаки дерева) перемещающегося в направлении справа-налево и сверху-вниз, что соответствует заявленной фабуле происшествия, имевшего место дата Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 составляет 771 934, 80 рублей.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение ИП ФИО7 от дата № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.
Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ФИО7 от дата №.
Поскольку по результатам экспертного исследования установлена причинно-следственная связь между падением дерева и причиненными автомобилю повреждениями, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная экспертом, в размере 771 934, 80 рублей, в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от дата.
Указанные понесенные истцом расходы являются судебными, поскольку были необходимы для восстановления нарушенных прав истца, и учитывая удовлетворение исковых требований должны быть взысканы с ответчика.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 740 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом частично (на 80, 87 %), расходы на оплату государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению в размере 10 302, 84 рублей, исходя из расчета: 12 740 * 80, 87%.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> Ставропольского края сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 771 934, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 302, 84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова