Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Лаврика К.В.,

представившего ордер № 3126 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020

обвиняемого ФИО5 участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по нерассмотрению ходатайства по уголовному делу №12101050050001290.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов Д.В. в интересах обвиняемого ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №50-1, о получении у ФИО8 образцов почерка и подписи.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы из следственного органа были истребованы сведения и документы, касающиеся предмета обжалования, при которых установлено, что постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 26.04.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано и копия постановления направлена адвокатам и обвиняемому ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. не согласен с постановлением, просит его отменить и указывает, что суд отказал в принятии жалобы необоснованно, сославшись на то, что на стадии подготовки была истребована информация, согласно которой, якобы, ходатайство рассмотрено, и решение направлено адвокату и обвиняемому; однако, эта информация не проверена, постановление о рассмотрении ходатайства фактически не вручено, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны. Также указывает, что обжаловал не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и несвоевременное направление ответа защите, что могло быть проверено только в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Так, истребовав необходимые документы, без проведения судебного заседания суд в своем постановлении фактически дал оценку доводам жалобы адвоката, вместе с тем, принял решение об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, материалы следует направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству иным судьей.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 по жалобе адвоката Панфилова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО5, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№50-1) по уголовному делу №12101050050001290, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству иным судьей.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина