УИД 77RS0006-02-2022-010587-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2023 по иску ФИО1 к Джумабек уулу Нурсултану, ООО "Диджиар Групп" о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащему его на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Джумабека у.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Диджиар Групп". На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Джумабек у.Н., нарушивший ПДД РФ, и управлявший автомобилем при недействительном полисе ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № 010622/22ТY от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС составила сумма Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако получил ответ, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, и у компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения. Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика ООО "Диджиар Групп" выразилось в том, что в момент ДТП им не был оформлен полис ОСАГО. Уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Джумабек у.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО "Диджиар Групп" в суд не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС под управлением истца и принадлежащему его на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Джумабека у.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Диджиар Групп".

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2022 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Джумабек у.Н., нарушивший ПДД РФ, и управлявший автомобилем при недействительном полисе ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № 010622/22ТY от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Боксер, регистрационный знак ТС составила сумма

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако получил ответ, что гражданская ответственность виновника не была застрахована, и у компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Претензия осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что недобросовестное поведение ответчика ООО "Диджиар Групп" выразилось в том, что в момент ДТП им не был оформлен полис ОСАГО.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 26.03.2022 года, акту приемки-передачи к указанному договору, ООО "Диджиар Групп" передало арендатору Джумабека у.Н. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с условиями договора аренды (п.4.1), ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, и оборудованием, несет арендатор.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика Джумабек уулу Нурсултана, поскольку на момент ДТП автомобиль находился у него во владении и пользовании, с соответствии с условиями договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством его механизмами, устройствами, и оборудованием, несет арендатор, а потому, с ответчика адресН. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО "Диджиар Групп" при том, что транспортное средство выбыло из его владения на законных основаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Джумабек уулу Нурсултана в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, полагая их размер разумным, госпошлину в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Джумабека уулу Нурсултана (в/у 000985450) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В части требований к ООО «Диджиар Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 июля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская