Дело 2-3963/2023
...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г.Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль,
установил:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» (далее ОАО «Горзеленхоз», ответчик) о возмещении ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль, указав в обоснование иска, что 30.06.2022 в 14:00 часов по адресу: ... водитель Ф. двигался по дороге, управляя автомобилем Hyundai Solaris ..., принадлежащим истцу. В пути следования, у сотрудников ОАО «Горзеленхоз», проводивших вырубку деревьев, произошло падение куска дерева на проезжую часть, в том числе на автомобиль истца. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Водитель Ф. обратился в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны для фиксации факта ДТП.
По определению ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ... следует, что размер восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 128 600 рублей. Расходы на указанную экспертизу составили 10 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 128 600 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 250 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ... просил рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Горзеленхоз» в судебное заседание не явился, конверт возвращен по истечении срока хранения. Свою позицию относительно непризнания иска выразил в заявлении об отмене заочного решения суда, указав, что не согласен с выводами, указанными в заключении специалиста, не имел возможности задать ему вопросы о причинах возникновения некоторых дефектов на машине.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил обоснованных доказательств, подтверждающих вину ОАО «Горзеленхоз», так как и другие компании производили вырубку деревьев (л.д.60-61). О назначении экспертизы не ходатайствовал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По настоящему делу установлено:
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2023 следует, что основным видом деятельности ОАО «Горзеленхоз» является 81.29.9 деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris ...
Из постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ... и приложения следует, что 30.06.2020 в 14:00 водитель Ф., управляя автомобилем Hyundai Solaris ... двигался напротив дома ... г. Набережные Челны. В пути следования, у сотрудников ОАО «Горзеленхоз», производивших вырубку деревьев, произошло падение куска дерева на проезжую часть. В результате чего автомашина Hyundai Solaris ... получила механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-14).
Согласно экспертному заключению ... следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris ... по состоянию на 18.07.2022 без учета износа, с учетом округления составляет 128 600 рублей (л.д.15-35).
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ущерб истцу от повреждения автомобиля причине работником ОАО «Горзеленхоз» при проведении вырубки деревьев, когда в пути следования произошло падение куска дерева на проезжую часть дороги, в результате чего пострадал автомобиль истца.
Размер, причиненного истцу ущерба, подтвержден экспертным заключением, которое не оспорено стороной ответчика путем представления обоснованных возражений относительно позиции калькуляции. Также не просил представитель ответчика о проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Горзеленхоз» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 128 600 рублей.
02 августа 2022 года Г. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ОАО «Горзеленхоз» по взысканию суммы ущерба, причинного в ДТП от 30.06.2022 (л.д.38-39).
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость составления искового заявления составляет 5000 рублей, стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 рублей (л.д.38).
Согласно чеку от 07.08.2022 следует, что за вышеуказанные юридические услуги представитель Г. получил 15 000 рублей (л.д.37).
Кроме того, истец понес расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.36), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3736 рублей (л.д.4).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на услуги оценщика.
Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы составили 420 рублей (л.д.40-42), однако суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы в связи с чем, удовлетворению подлежат почтовые расходы на сумму 250 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» о возмещении ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного обществу «Горзеленхоз» ... в пользу ФИО1 ... сумму восстановительного ремонта автомобиля – 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расхода на оплату государственной пошлины – 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы – 250 (двести пятьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Виноградова О.А.