12-412/2023
70RS0003-01-2023-00-85
РЕШЕНИЕ
13.09.2023 г.Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Кривошеина К.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от 07.06.2023 /________/, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ отменить, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 от /________/ /________/ изменить в части квалификации правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что выезд на встречную полосу при повороте налево на перекресте Ленина-Учебная был вызвал необходимостью объезда препятствия – стоящего со знаком аварийной остановки автомобиля.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.
Проверив дело в полном объеме с учётом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как усматривается из материалов дела, /________/ в 14:19:34 часов, по адресу: г/________/, водитель транспортного средства - автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством (АвтоУраган-ВСМ2, заводской /________/, поверка действительна /________/), расположенным по адресу: /________/.
Фактические обстоятельства подтверждаются фотографиями, видеозаписью, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, получившим надлежащую оценку в решении начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не имеют.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе, в случае, когда в соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как видно из видеозаписи, автомобиль марки /________/, государственный регистрационный знак /________/, перед совершением поворота остановился перед препятствием – автомобилем со знаком аварийной остановки, имел возможность, не создавая аварийной ситуации и не нарушая Правил дорожного движения дождаться разрешающего сигнала светофора для движения по /________/ и объехать препятствие по правой полосе, не выезжая на встречную полосу.
Доводы о том, что подателю жалобы было необходимо совершить поворот налево для чего и потребовалось объехать стоящий автомобиль по встречной полосе движения, а также о том, что осуществленный им маневр не создал помех для иных участников дорожного движения, о правомерности действий ФИО1 не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО2 по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья К.Ю. Кривошеина