Решение по делу № 2-1017/2025 от 14.05.2025 - о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины.

Дело № 2-465/2024

УИД: 59RS0001-01-2025-000994-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 13 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истец ООО «Пермский извозчик» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 686 214 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 862 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Пермский извозчик», и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с ООО «Пермский извозчик» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 606 214 рублей, а также судебные расходы в размере 41 860,62 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Данным решением установлен факт трудовых отношений между ООО «Пермский извозчик» и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере 648 074,62 рубля выплачены ФИО1 в полном объеме. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Пермский извозчик». Согласно заключению эксперта № от Дата, составленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 080 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 686 214 рублей.

На основании ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 686 214 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 862 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что решением суда было признано, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Пермский извозчик в трудовых отношениях», в связи с чем иск заявлен о взыскании с ответчика причиненного работодателю материального ущерба, в том числе в порядке регресса. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Какое-либо дисциплинарное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Пермский извозчик» не проводило.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (...) в пользу ФИО1 ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 606 214 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 598,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262,14 рубля.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 - отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «Пермский извозчик» - без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Как установлено вышеприведенными судебными актами, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Пермский извозчик». При этом ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Пермский извозчик», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Пермский извозчик», имел на руках путевой лист, проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Пермский извозчик».

При таких обстоятельствах, суды на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, пришли к выводу о том, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, соответственно, ООО «Пермский извозчик» как работодатель ФИО2, должно нести ответственность в порядке, установленном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Пермский извозчик» выдавало путевые листы, организовывало медицинские осмотры, осуществляло контроль и обслуживание автомобилей, на которых совершал поездки ФИО2, оплачивало горюче-смазочные материалы, а также получало денежные средства, полученные от деятельности ФИО2, оплачивало его труд. Представленные квитанции о внесении арендных платежей не могут свидетельствовать об использовании ФИО2 автомобиля исключительно в своих целях. При проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 утверждал, что является работником ООО «Пермский извозчик», при этом, какого-либо договора аренды у него не имелось, он его не предъявлял.

К представленным в материалы дела договору аренды транспортного средства, суды относятся критически и считают, что указанный договор преследует цель избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт перехода владения к другому лицу, лежит на собственнике этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в данном случае своему работнику, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

Дата в 20:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Пермский извозчик», и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия травмы получили пассажиры автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6

Из объяснений ФИО2, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата он двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в сторону ГЭС. Проезжая часть ограничивалась в ширину визуально сугробами по краям проезжей части. Освещение было среднее (искусственное). Видимость средняя. Двигался со скоростью 40-47 км/ч. Автомобиль принадлежит собственнику ООО «Пермский извозчик». Автомобиль технически исправен, без механических повреждений. В темное время суток. Шел снег. На пересечении Адрес и Адрес переднее правое колесо заехало за край дорожного покрытия, которое совершенно не просматривалось из-за обочины. Высота на участке с перекрестком дорожного покрытия и обочина варьируется в пределах 10-20 см. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия в машине никто не находился. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. В результате наезда на край дорожного покрытия автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем .... Остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Выбрался, пошел помогать пострадавшим. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет. Видеонаблюдение на данном участке дороги не ведется. В трезвости участников дорожно-транспортного происшествия не сомневается. Схему дорожно-транспортного происшествия сформировал экипаж ГИБДД.

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Дата в 20:40 часов он следовал на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему. Управлял по Адрес сторону Адрес. В темное время суток. Был включен ближний свет фар. Искусственное освещение участка дороги присутствует. Двигался со скоростью 45 км/ч. Не доезжая до пересечения с Адрес на полосу встречного движения по которой он осуществлял движение, выехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., и осуществил столкновение с его автомобилем. На момент столкновения его автомобиль был технически исправен, без механических повреждений. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находились ФИО5, ФИО6 Все обратились за оказанием медицинской помощи. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В трезвости участников дорожно-транспортного происшествия не сомневается. После дорожно-транспортного происшествия включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Для оформления дорожно-транспортного происшествия вызван наряд ДПС ГИБДД.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу Дата.

Указанным постановлением установлено, что Дата в 20:40 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигался по Адрес в районе Адрес, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО7 управляя автомобилем не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, именно его действия связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ... срок страхования с Дата по Дата.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ... срок страхования с Дата по Дата.

ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» организовало осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., № от Дата, составленной АО «Группа страховых компаний «Югория», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 602 846,72 рублей.

Согласно расчета утраты (потери) товарной стоимости № от Дата, составленного АО «Группа страховых компаний «Югория», размер утраты товарной стоимости составил 87 500 рублей.

АО «Группа страховых компаний «Югория» признало случившееся страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом общий размер ущерба составил 735 200 рублей.

Дата между АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАНО (классическое урегулирование убытков), по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400 000 рублей.

Платежным поручением № от Дата АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, ООО «Пермский извозчик» во исполнение решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата перечислило ФИО1 денежные средства в размере 648 074,62 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, годичный срок для обращения в суд в рассматриваемом случае следует исчислять с Дата.

ООО «Пермский извозчик», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему ущерба в виде возмещения причиненного работником ФИО2 ущерба, который ФИО2 обязан возместить в порядке регресса.

Кроме того, в результате действий ФИО2 был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Пермский извозчик».

Согласно акта экспертного исследования № от Дата, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент составления акта осмотра КТС округленно составляет 1 080 000 рублей.

ООО «Пермский извозчик», обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему ущерба в виде причиненного работником материального ущерба, который должен быть возмещен ФИО2

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что стороны в спорный период находились в трудовых отношениях, поскольку доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиям работника, то есть ФИО2, и причинённым дорожно-транспортным происшествием ущербом, который ранее ООО «Пермский извозчик» возмещен ФИО1 на основании решения суда, а также действиями ФИО2 причинен материальный ущерб работодателю ООО «Пермский извозчик», суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб на основании положений ст.1064 и ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем отношения между работником и работодателем, вытекающие из регрессных требований о причинении ущерба третьим лицам, а также из требований работодателя о возмещении материального вреда, причиненного работником, регулируются, в том числе, нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не может быть привлечен работодателем ООО «Пермский извозчик» к ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей (функций водителя).

ФИО8 (водитель) не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от Дата N 85.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Отсутствие оснований для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Учитывая виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего был причинен ущерб в размере 606 214 рублей, который возмещен ООО «Пермский извозчик» ФИО1, а также ущерб в размере 1 080 000 рублей, который причинен ООО «Пермский извозчик» в виде повреждения транспортного средства, с ФИО9 в пользу ООО «Пермский извозчик» подлежит взысканию ущерб с применением положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений Территориального органа Федеральной государственной статистики по Адрес средняя заработная плата водителя легковых автомобилей, такси и фургонов по состоянию на октябрь 2023 года составляла – 53 417 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата.

Согласно статистических данных, уровень инфляции за 2022 год составил 11.94%

С учетом уровня инфляции, сведений Территориального органа Федеральной государственной статистики по Адрес о средней заработной плате водителя легковых, автомобилей такси и фургонов, средняя заработная плата водителя легковых автомобилей, такси и фургонов по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия (Дата) примерно могла составлять 53 417 рублей.

На запрос суда, ООО «Пермский извозчик» предоставило информацию о том, что по состоянию на 2022 года в штате организации такой должности как водитель легковых автомобилей, такси и фургонов не существовало, соответственно сведения о средней заработной плате работника по указанной должности представлены быть не могут.

Принимая во внимание, что ущерб ответчиком был причинен работодателю не в результате корыстных намерений, а вследствие допущенного административного правонарушения, при отсутствии умысла со стороны нарушителя ФИО2, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с 1 686 214 рублей до 53 417 рублей, то есть в пределах возможной средней заработной платы легковых автомобилей, такси и фургонов, исходя из сведений Пермьстата и уровня инфляции за 2022 год.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 862 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «Пермский извозчик» в Дзержинском районном суде Адрес представляла ФИО11 на основании доверенности от Дата.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Пермский извозчик» (заказчик) и ООО «Инвест-Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги представителя.

Согласно п. 1.2 договора, перечень услуг исполнителя: изучение предоставленных заказчиком документов и консультирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовки и направление искового заявления (встречного искового заявления, отзыв на исковое заявление, заявление в порядке особого производства), иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора, в судебные органы РФ, а именно в Дезржинский районный суд Адрес к ФИО2 о взыскании ущерба; представление интересов в суде; подготовка и подача процессуальных документов в рамках гражданского дела, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств; консультирование заказчика по возникающим у него вопросам.

Согласно п. 1.5 договора, для целей исполнения договора оказания юридических услуг по договору исполнитель привлекает работника ФИО11

Согласно п. 4.1 договора, за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака, ФИО11 сменила фамилию на ФИО3.

Согласно платежного поручения № от Дата, ООО «Пермский извозчик» перечислило ООО «Инвест-Авто» в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО11 подготовила претензию, подготовила исковое заявление, подготовила и подала в суд ходатайство о приобщении документов, принимала участие в судебном заседании Дата с 16:00 до 17:00.

Принимая решение об удовлетворении требований о частичной оплате услуг представителя, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истца удовлетворены частично, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО4, представляя интересы ООО «Пермский извозчик», их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, не является соответствующей разумным пределам, полагает, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 53 417 рублей, что составляет 3,17% от заявленной суммы исковых требований 1 686 214 рублей, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 634 рубля (20 000 х 3,17%).

В подтверждение несения расходов по оценке ущерба представлено платежное поручение № от Дата на сумму 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере 475,50 рублей (15 000 х 3,17%).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 862 рубля, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010,03 рублей (31 862 х 3,17%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (...) сумму ущерба в размере 53 417 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 634 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 475,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова