Дело № 2-1581/2025 (2-8630/2024;) 22 апреля 2025 года

УИД: 78RS0005-01-2024-005486-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 759 752 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 464 руб. 49 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, согласно которой истец одолжил ответчику денежные средства, в соответствии с указанной договоренностью истец перевел ответчику денежные средства в размере 759 752 руб. 12 коп., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения указанную претензию, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака IV-AK №, в соответствии с которым ФИО4 заключила брак с ФИО5, и после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просила отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что между сторонами существовала любовные взаимоотношения, денежные средства переведенные истцом – подарки, несуществующие обязательства, также из переписки не исходит, что между сторонами была договоренность о заёмных денежных средствах.

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил дополнительные пояснения и уточнение исковых требований, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указал, что ответчик вводила его в заблуждение, когда просила перевести денежные средства.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из текста искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договорённость, согласно которой истец одолжил ответчику денежные средства.

В материалы дела представлены копии чеков по операциям, в соответствии с которым истец подтверждает перевод денежных средств в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 471 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 64 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 2 281 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 5 000 руб.

Общая сумма переведенных денежных средств составила 759 752 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения указанную претензию, что послужило причиной предъявления иска в суд.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, факт получения ею денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался, однако она указала, что спорные денежные средства были приняты ею от истца в дар для личных (семейных) нужд, учитывая, сложившиеся личные романтические отношения между сторонами, о чем истцу было известно, переводы были осуществлены безвозмездно и без встречного представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений.

Учитывая, что денежные средства неоднократно систематически перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем истцу было известно, об этом свидетельствует намеренный характер действий ФИО2 по перечислению ответчику денежных средств, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, в течение нескольких месяцев, с использованием реквизитов банковского счета ответчика, переводов денежных средств, о которых истец был осведомлен, и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в Банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику в общем или по какому-либо платежу, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства освобождают получателя денежных средств от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств, переводы не являлись ошибочными, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение нескольких месяцев, разными суммами с комментариями к переводам личного характера.

Основания полагать, что истец предоставлял ответчику денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения, также отсутствуют, учитывая количество переводов.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия договорных взаимоотношений между сторонами, а именно, указано, что между истцом и ответчиком завязались любовные отношения, когда истец уезжал из Санкт-Петербурга, они поддерживали взаимоотношения – созванивались, переписывались, истец передавал ответчику подарки. Впоследствии между истцом и ответчиком произошел конфликт, и они расстались.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предназначались в целях сделать подарки, оплатить расходы на совместное проживание, приобретение продуктов и т.д.

В целях обоснования своей правовой позиции ответчик получила выписку со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за спорный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, на какие цели направлялись денежные средства истцом, который в большинстве случаев сопровождал свои платежи ответчику текстовыми сообщениями: Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. подписан: «На шоколадку»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. подписан: «племяннице что-нибудь купишь или себе»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. подписан: «красотке на красоту»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 руб. подписан: «премия)»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб. подписан: «на заправку»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. подписан: «премия в честь праздника»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 руб. подписан: «за такси»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб. подписан: «на бензин»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 руб. подписан: «на нужды»; Платеж№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб. подписан: «на бензин»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. подписан: «с первым рабочим днем на новом месте»; Платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 руб. подписан: «на лечение» и так далее.

Весь контекст сообщений истца в части перечисления денежных средств ответчику сводится к отношениям личного характера, не свидетельствующих о возникновении каких- либо долговых обязательств или из неосновательного обощения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами также отсутствовали. Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.