Дело № 2-216/2025 УИД 65RS0001-01-2024-004485-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 15 мая 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что 20 мая 2024 года ФИО2 распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, путем размещения недостоверной информации в мессенджере WhatsApp (Ягодка (прочее-разное), а именно: сообщил, что у ФИО1 имеется гектар на территории СНТ «Ягодка», поэтому она пытается обанкротить СНТ для удовлетворения своих личных потребностей. В группе WhatsApp состоят 164 участника, то есть недостоверная информация оскорбительного характера стала доступна широкому кругу лиц. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку эти сведения влияют на отношения членов СНТ к истцу, которая пытается провести проверку финансовой деятельности председателя и членов правления СНТ, опротестовывает в суде протоколы собраний, обращается в органы внутренних дел с жалобами на действия председателя СНТ из-за возникших задолженностей за электроэнергию. Ответчик пытается очернить истца, чтобы у нее было меньше садоводов, которые бы ее поддерживали. На этой почве истец испытала сильнейший стресс, результатом которого стал гипертонический криз, появилась бессонница, пришлось обращаться за оказанием врачебной помощи, потребовалось стационарное лечение.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит обязать ФИО2 написать в группе WhatsApp (Ягодка (прочее-разное)) опровержение, что сообщение, которое было опубликовано 20 мая 2024 года содержат ложные сведения, взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

15 мая 2025 года от истцу ФИО1 поступили уточнения к исковым требованиям, в которых она просит обязать ответчика ФИО2 в сообщении в группе WhatsApp (Ягодка (прочее-разное)) указать, что «у истца ФИО1 и ее мужа ФИО3 не имеется гектара на территории СНТ «Ягодка», это были ложные сведения и не проверенная информация, также у истца нет намерений банкротить СНТ для удовлетворения своих амбиций. В связи с этим ответчик приносит свои извинения за ложные обвинения и оскорбительный тон». В остальной части исковые требования истца остаются прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 24 февраля 2005 года № 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2024 года в мессенджере WhatsApp чате (Ягодка (прочее-разное)) садоводы товарищества обсуждали ситуацию, сложившуюся в СНТ.

В ходе обсуждения ФИО2 разместил информацию о том, что у ФИО1 имеется гектар на территории СНТ «Ягодка», в связи с чем она пытается обанкротить СНТ.

28 мая 2024 года ФИО1 обратилась в УМВД России по Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП (с. Троицкое) ОМВД России по Анивскому городскому округу от 04 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 128.1 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного данной статьей. Также отказано в возбуждении уголовного дела по статье 306 УК РФ в отношении ФИО1 по тем же основаниям.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылается на распространение ответчиком ФИО2 в группе СНТ «Ягодка» (мессенджер WhatsApp) сведений в отношении нее, не соответствующих действительности.

Истец полагает, что сведения о наличии у нее дальневосточного гектара, а также то, что она пытается обанкротить СНТ, являются ложными и оскорбительными, порочат ее честь и достоинство, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела факт наличия у истца дальневосточного гектара не нашел своего подтверждения. По сообщению администрации Анивского муниципального округа Сахалинской области от 07 апреля 2025 года договоры безвозмездного пользования в рамках Федерального закона от 01 мая 2016 года № 119-ФЗ с ФИО1 и ее супругом ФИО3 не заключались.

Свое авторство ответчик ФИО2 не отрицал, однако указывает, что с ФИО1 у многих жителей садового товарищества напряженные отношения, так как она своими действиями постоянно препятствует нормальной работе товарищества. Рядом с СНТ находятся необлагороженные земельные участки в лесном массиве, проезда к которым кроме дорог СНТ нет. 20 мая 2024 года в чате (Ягодка (прочее-разное)) садоводы товарищества обсуждали данную проблему, потому как для получения права беспрепятственного проезда по дорогам СНТ к указанному лесному массиву необходимо ликвидировать, то есть обанкротить товарищество как юридическое лицо. Он предположил, что в этом заинтересована ФИО1, так как своими действиями она наводит многих жителей на данное умозаключение. По мнению ответчика, он только выразил свое мнение в чате, однако, ФИО1 не оскорблял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о наличии у истца дальневосточного гектара, а также то, что она пытается обанкротить СНТ, выражают субъективное мнение ответчика, по его частному мнению, соответствующее действительности, тогда как одним из обязательных условий для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является именно распространение сведений которые носят порочащий характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых доказательств, с учетом сути спора, с достаточной достоверностью подтверждающих доводы, на которых истец основывает исковые требования. В связи с изложенным, представленные истцом доказательства не могут быть признаны таковыми, порочащий характер сведений в ходе рассмотрения дела по существу не подтвержден.

Как и не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи, что по вине ответчика, в результате его действий, у истца возникли заболевания.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что объективных доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство истца или его деловую репутацию, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований, и полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности разместить опровержение несоответствующей действительности информации в чате (Ягодка (прочее-разное)) (мессенджер WhatsApp) оставить без удовлетворения, поскольку не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева