Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
и по иску ФИО1 к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о понуждении к заключению договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование требований представитель администрации района указал, что правоустанавливающие документы на вселение в спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют.
Согласно корешку ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с семьей (ФИО5 - жена, ФИО1 - сын) имел право на вселение в 2-комнатную <адрес>, что подтверждается копией решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков работников предприятий, учреждений и организаций <адрес> на заселение жилья».
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что уведомлен о том, что адрес, указанный в имеющемся у него ордере на вселение, не совпадает с адресом фактического проживания, иных документов, подтверждающих право на вселение в данное жилое помещение, у него не имеется. Добровольно освобождать жилое помещение их семья не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил обязать администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В квартиру был вселен отец истца - ФИО4, мать - ФИО5, и истец - ФИО1 С 1966 года истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время нанимателем вышеуказанной квартиры является истец, по настоящее время на имя истца открыт лицевой счет по оплате коммунальных услуг, истец оплачивает все коммунальные платежи, найм жилого помещения. В вышеуказанной квартире также зарегистрированы и проживают жена и двое детей истца.
В 2019 году истец обратился в администрацию <адрес>, выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги, ордер №а, выданный Кировским РИК ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял ФИО4 право на вселение в двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, а не в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги истец и члены его семьи занимают одну комнату жилой площадью 19, 3 кв.м. в двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. Имеются разночтения в документах.
Ранее в помещении №, площадью 12,2, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, был зарегистрирован брат истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ФИО1 признан утратившим право пользования. Решение вступило в силу.
В настоящее время истец и члены его семьи проживают в помещении №, площадью 19,3 кв.м. и помещении №, площадью 12,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту в <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, имеется две изолированные комнаты площадью 12,2 кв.м. и 19,3 кв.м., т.е. общая площадь в квартире составляет 31.5 кв.м. (12,2 кв.м. + 19,3 кв.м.). Истец считает, что между ним и администрацией <адрес> договор социального найма заключен, только не оформлен в письменном виде.
В настоящее время дома, расположенные по <адрес>, признаны не пригодными для проживания, подлежат сносу, а лица, проживающие в данных домах, подлежат расселению. В связи с тем, что договор социального найма на вышеуказанную квартиру не оформлен в письменном виде, истец и члены его семьи не могут быть расселены из жилья, не пригодного для проживания. Никакого иного жилья, предоставленного по договору социального найма, находящего в собственности у истца - не имеется. В данной квартире истец прожил 65 лет, на протяжении этого времени законность вселения и проживания истца и его семьи никто не оспаривал.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО6 поддержала требования иска администрации района, против удовлетворения требований иска ФИО1 возражала.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании против требований иска администрации района возражали, доводы и требования иска ФИО1 поддержали.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, возражений не направили.
Прокурор Аленина О.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований иска ФИО1, об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации района.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в 1966 году ФИО4 и членам его семьи (жене ФИО5, сыну ФИО1) было предоставлено для пользования и проживания жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, что подтверждается копией решения исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков работников предприятий, учреждений и организаций <адрес> на заселение жилья» и копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес>.
Согласно доводам иска в 2019 году истец обратился в <адрес> с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.
Как следует из уведомления администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги ФИО1, ордер №а, выданный Кировским РИК ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял ФИО4 право на вселение в двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, а не в <адрес> по адресу: <адрес>.
Таким образом, в представленных истцом документах имеются разночтения в адресе жилого помещения, так в ордере 1966 г. адрес помещения указан: <адрес>, 1-я Портовая, <адрес>, согласно выписке из домовой книги, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, 2-я Портовая, <адрес>.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и совокупности фактических обстоятельств, указанные разночтения в адресе спорного жилого помещения (номер дома и порядковый номер улицы) возникли в результате смены адреса жилого помещения ввиду разделения <адрес> и Кировский в 1970 году на основании указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ о разделения левобережной части города на два района.
В результате указанного разделения районов, произошла смена адреса жилого дома с <адрес>. В настоящее время жилого дома с адресом: <адрес> не существует.
Поскольку номер квартиры, указанной в ордере, выданном отцу истца ФИО4 - № совпадает с номером квартиры, в которой в настоящее время фактически проживает семья истца ФИО1 - №, квартира имеет такую же площадь – 31,5 кв.м. (жилая), у суда отсутствуют основания не доверять собранным в ходе рассмотрения дела сведениям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт смены адреса спорного дома в 1970 году.
Кроме того, согласно штампу в копии паспорта на имя истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о регистрации по иному адресу материалы дела не содержат.
В настоящее время в <адрес> проживет истец ФИО1 со своей семьей: женой и двумя детьми ФИО2, ФИО3, задолженности по коммунальным платежам и платы за найм не имеет.
Другого жилого помещения на праве собственности (ином праве) истец ФИО1 не имеет.
Доводы иска о фактическом проживании истца в помещении по адресу: <адрес> ответчиком не оспаривались.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> общей площадью 48,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии <адрес> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном порядке, приобрел право пользования им.
В силу статей 10 и 120 Конституции Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Требование иска в той формулировке, в которой истец ФИО1 просит обязать администрацию района заключить с истцом договор социального найма, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное противоречит принципу разделения властей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Соответственно, признание за истцом ФИО1 и членами его семьи права пользования жилым помещением исключает удовлетворение требований иска администрации <адрес> о признании неприобретшими право пользования, выселении.
Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказать.
Требования иска ФИО1 удовлетворить частично. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.