Гр.д. № 2-1970/2023
УИД 21RS0023-01-2023-001784-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьев В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 07 часов 00 минут около адрес в адрес, ответчик ФИО5 управляя автомобилем марки ------, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ------, под управлением ФИО1 и автомобилем ------ В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период с дата по дата в размере 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной сумм за необлюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В данном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство.
Истец в судебном заседании заявил, что он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе по поводу невыплаты страхового возмещения в счет утраченного заработка. В решении финансового уполномоченного это требование оставлено без рассмотрения, так как он не представил финансовому уполномоченному вместе с обращением справки формы 2-НДФЛ и листки нетрудоспособности.
Истцом представлено суду письменное ходатайство об истребовании из ИФНС по г. Чебоксары сведений о полученных им доходах за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г..
Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.
С дата действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках данных правоотношений. Указанная норма следует из положений п. 2 ст. 15, ч.1, п. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В Разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано (ответ на вопрос 2), что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Вышеуказанные нормы регулируют процедуру разрешения споров, а не вопросы применения материального права, по своему смыслу являются императивными и подлежат прямому применению к случаям обращения потребителя в суд после дата.
Из решения финансового уполномоченного от дата по обращению ФИО1 следует, что последним при обращении дата в службу финансового уполномоченного заявлялось требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка в рамках договора ОСАГО. Данное требование оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, так как в распоряжение комиссии экспертов (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) не представлены листки нетрудоспособности, подтверждающие период нетрудоспособности заявителя и справки по форме 2-НДФЛ о доходах заявителя, то установить сумму утраченного заработка не представляется возможным. В связи с чем, требование ФИО1 в указанной части оставлено без рассмотрения.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что им копии листков нетрудоспособности и справки о заработной плате предоставлялись финансовому уполномоченному, что следует из описи ценного письма, отправленного на его имя.
Однако, данное утверждение не находит своего подтверждения. Согласно описи вложения в заказное письмо от дата (л.д.98) в отправлении отсутствовали и копии листков нетрудоспособности и справки по форме 2-НДФЛ.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в счет утраченного заработка обосновано оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
В связи с чем, не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании из налоговых органов сведений о его доходах за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г..
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
определил :
В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании из налоговых органов сведений о его доходах за период с октября 2016 г. по февраль 2018 г., отказать.
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Копия верна судья: