Решение по делу № 2-1913/2024 от 23.05.2025

86RS0001-01-2025-001885-48

дело №2-1913/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

мотивированное решение

изготовлено 23 мая 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

старшего помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора Солянниковой А.Ю.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2024 по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района к администрации сельского поселения Кышик Ханты – Мансийского района, главе сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района ФИО1 и ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО10, о применении последствий ничтожной сделки,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района к администрации сельского поселения Кышик Ханты – Мансийского района главе сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией с.п. Кышик требований законодательства о контрактной системе закупок, по результатам которой установлены факты заключения главой <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 ничтожных сделок. Проверкой установлено, что согласно постановлению администрации с.п. Кышик от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы сельского поселения вступил ФИО1, избранный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. Ранее глава с.<адрес> ФИО1 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ФИО1 и ФИО4 состоят в браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). В период расторжения брака у ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился совместный четвертый ребенок. Занимая должность главы сельского поселения, который, в свою очередь, в соответствии со ст. 22 Устава сельского поселения Кышик, утвержденного решением Совета депутатов с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководит администрацией сельского поселения, ФИО1 заключил от имени исполнительного органа муниципального образования договоры с ФИО3, который является родным братом супруги ФИО1 - ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п Кышик в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 269 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п Кышик в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор с ФИО3 на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> на сумму 211 530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес> на сумму 101 011 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.п Кытттик в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара вдоль дороги по <адрес> с.<адрес> на сумму 164 850 рублей. Работы по данным договорам главой сельского поселения Кышик ФИО1 приняты и оплачены без замечаний (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 530 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 011 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 850 рублей). Все договоры заключены с самозанятым физическим лицом без проведения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Главой сельского поселения Кышик ФИО1 при заключении договоров с ФИО3 - братом его супруги ФИО4 меры к предотвращению и урегулированию конфликта интересов не принимались, соответствующее уведомление в уполномоченный орган не направлялось, несмотря на то, что при заключении каждого из договоров ФИО1 находился в состоянии конфликта интересов, поскольку от его решения о расходовании бюджетных средств выгодоприобретателем являлся родной брат его супруги. Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы, которые должен выполнить исполнитель - ФИО3, принимал глава с.<адрес> ФИО1, что также свидетельствует о наличии конфликта интересов у обеих сторон договоров. В ходе проверочных мероприятий администрацией с.<адрес> представлены протоколы заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которой рассмотрены заявления ФИО3 о наличии либо отсутствии конфликта интересов в связи с заключением договоров с администрацией с.<адрес> в лице ФИО1 Согласво представленным протоколам комиссию возглавляла ФИО10, состоящая в должности специалиста администрации с.<адрес>. Опрошенная в Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуре ФИО10 пояснила, что она в АСП Кышик на разных должностях работает с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления АСП Кышик от ДД.ММ.ГГГГ № она включена в состав комиссии (назначена ее председателем) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации с.<адрес> и урегулированию конфликта интересов. Относительно вопросов заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации с.<адрес> и урегулированию конфликта интересов ФИО10 сообщила, что заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес> фактически не рассматривалось. Заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением договора возмездного выполнения работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес> фактически не рассматривалось. Заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением договора возмездного выполнения работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек на территории <адрес> фактически не рассматривалось. Заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением договора возмездного выполнения работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории <адрес>, фактически не рассматривалось. Заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением договора возмездного выполнения работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара вдоль дороги по <адрес> на территории <адрес> фактически не рассматривалось. Заседания комиссии по рассмотрению уведомлений от ФИО3 о конфликте интересов ни в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни в какие-либо иные дни не проводились. Данные вопросы комиссией не рассматривались. В комиссию по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик ФИО1 в связи с заключением договоров с ФИО3 не обращался. Также согласно опросу ФИО10, фактически ФИО1 и ФИО4 в разводе не состояли, совместно проживают <адрес> с 2019 года. У них четверо детей, с которыми они живут вместе по адресу: <адрес> наличия семейных отношений с ФИО4 подтверждается опросами лиц, проживающих в с.и. Кышик: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Таким образом, оспариваемые договоры, фактически являющиеся муниципальными контрактами, заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, что, в свою очередь, посягает на публичные интересы. Учитывая изложенное, спорные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы, противоречащими статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, имеются основания для применения в качестве последствий признания сделок недействительными взыскание с ФИО1 всего полученного по сделкам. На основании изложенного, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит суд: признать недействительными договоры, заключенные администрацией сельского поселения Кышик <адрес> с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 110 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 269 800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> на сумму 211 530 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес> на сумму 101 011 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара на сумму 164 850 рублей; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования сельское поселение Кышик <адрес> стоимости указанных договоров в сумме 857 191 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО10, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3 (л.д.1-4).

Старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора – Солянникова А.Ю. в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик глава с.п. Кышик Ханты-Мансийского района ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду показали, что на момент заключения спорных сделок ФИО1 в браке с ФИО5 не состоял, фактически вместе не проживали, однако продолжали вести совместную общественную деятельность, посещали различные мероприятия, в настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что для исполнения спорных сделок им использовались собственные ресурсы, также были привлечены третьи лица.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суду показала, что на момент заключения договоров совместно с ФИО1 не проживали.

Третье лицо ФИО10, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО10

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно постановлению администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главы сельского поселения вступил ФИО1, избранный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.<адрес> ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается в администрации с.<адрес> на должность специалиста военно-учетной работы 0,5 ставки администрации с.<адрес>, работа является во внешнему совместительству, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.106-110).

Глава с.<адрес> ФИО1 состоял в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

В настоящее время ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114).

В период расторжения брака у ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился совместный четвертый ребенок.

В силу ст. 22 Устава сельского поселения Кышик, утвержденного решением Совета депутатов с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, глава с.<адрес> руководит администрацией сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с.<адрес> утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации с.<адрес> и урегулированию конфликта интересов (л.д.118-134).

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией с.<адрес> требований законодательства о контрактной системе закупок, по результатам которой установлены факты заключения главой сельского поселения Кышик <адрес> ФИО1 ничтожных сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 110 000 рублей (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: вырубка древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес>, стоимость работ составила 110 000 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно протокола заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО3 работ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ конфликт интересов отсутствует, необходимость в принятии мер по урегулированию или предотвращению возможного возникновения конфликта интересов отсутствует (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: вырубка древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес>, стоимость работ составила 268 000 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> на сумму 211 530 рублей (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: очистка от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес>, стоимость работ составила 211 530 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес> на сумму 101 011 рублей (л.д.62-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: обустройство защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес>, граничащей с лесным массивом (Опашка), длина 500 м., ширина 10 м., стоимость работ составила 101 011 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара вдоль дороги по <адрес> с.<адрес> на сумму 164 850 рублей (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: работы по демонтажу и устройству деревянного тротуара вдоль дороги по <адрес> с.<адрес>, стоимость работ составила 164 850 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 333 600 рублей (л.д.72-84).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: вырубка древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес>, стоимость работ составила 333 600 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по ремонту пункта обогрева пассажиров вертолетной площадки на территории с.<адрес> на сумму 15 000 рублей (л.д.88-91).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: ремонт пункта обогрева пассажиров вертолетной площадки на территории с.<адрес>, стоимость работ составила 15 000 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией с.<адрес> в лице главы сельского поселения ФИО1 и ФИО3 заключен договор № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 116 000 рублей (л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией с.<адрес> в лице главы с.п. ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: вырубка древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес>, стоимость работ составила 116 000 рублей, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Договор на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывоза порубочных остатков на территории с.<адрес> заключен путем рассмотрения коммерческих предложений ФИО12 на сумму 112 000 рублей, ФИО3 на сумму 110 000 рублей, ИП ФИО13 на сумму 142 000 рублей; договор на выполнение работ по устройству деревянного тротуара и демонтажа деревянного тротуара по <адрес> с.<адрес> заключен путем рассмотрения коммерческих предложений ФИО12 на сумму 170 100 рублей, ФИО3 на сумму165 850 рублей, ИП ФИО13 на сумму 189 000 рублей, ФИО14 на сумму 220 500 рублей; договор на проведение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на териитории с.<адрес>, граничащей с лесным массивом, заключен путем рассмотрения коммерческих предложений ФИО12 на сумму 110 000 рублей, ФИО3 на сумму 101 011 рублей, ФИО13 на сумму 150 000 рублей; договор на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> заключен путем рассмотрения коммерческих предложений ФИО12 на сумму 230 760 рублей, поставщика № на сумму 384 600 рублей, ФИО3 на сумму 211 530 рублей, поставщика № на сумму 576 900 рублей, поставщика № на сумму 688 434 рубля (л.д.162, 167, 172, 176).

МИФНС России № по ХМАО-Югре проведены мероприятия налогового контроля в отношении Администрации с.<адрес>. В ходе проверки установлено, что с октября 2023 года Администрацией с.<адрес> заключены договор с самозанятыми ФИО3 на общую сумму 857 191 рубль и ФИО15 на общую сумму 464 600 рублей. В браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно сведениям регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ родился совместный четвертый ребенок. Кроме того, согласно проведенному анализу социальных сетей (https://vk.com/wall243542269 216) фактически ФИО1 и ФИО4 в разводе не состоят (размещают совместные фото всей семьи на различных мероприятиях, праздниках, проводят совместно отпуск). ФИО4 работает с октября 2023 года по настоящее время в АСП Кышик (ранее также работала в АСП Кышик с 2017 года по январь 2019 года). Инспекцией по сведениям Органа записи гражданского состояния установлено, что ФИО3 является родным братом ФИО4 По условиям договоров с «самозанятыми» ФИО3 и ФИО15 Администрация с.<адрес> предоставляет материалы для выполнения работ. Вместе с тем в договорах не указано, какой техникой осуществляется вывоз порубочных остатков. В результате проведенного анализа чеков «самозанятых» Инспекцией установлено, что выполнение работ для АСП Кышик и формирование чеков в приложении «Мой налог» начинается сразу после регистрации в качестве плательщика НПД (например, ФИО15: дата регистрации в качестве плательщика НПД - ДД.ММ.ГГГГ, дата первого чека - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дата регистрации в качестве плательщика НПД - ДД.ММ.ГГГГ, дата первого чека -ДД.ММ.ГГГГ). В ходе допросов (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ №№, 71, прилагаются) «самозанятые» сообщили следующее: ФИО3 зарегистрировался в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по предложению ФИО1, ФИО15 - по предложению депутата ФИО16; для выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности использовали собственную технику (ФИО3 - УАЗ с прицепом, ФИО15 - трактор МТЗ 82). При этом Инспекцией установлено, что указанные транспортные средства на ФИО3, ФИО12 не зарегистрированы,

Кроме того, ФИО3 подтвердил, что ФИО1 является супругом его родной сестры.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Администрация с.<адрес> в лице главы ФИО1, заключала в 2023, 2024 годах договоры с самозанятыми, в том числе с родным братом супруги ФИО3, произвела выплаты в размере 1 321 791 рубль (л.д.14-19).

Из письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 состоит в должности специалиста ВУР в Администрации с.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Администраци с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 включена в состав комиссии (назначена ее председателем) по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации с.<адрес> и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов АСП Кышик, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес>, фактически не рассматривалось.

18.10.2023 заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрацией с.<адрес>, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением 19.10.2023 договора возмездного выполнения работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес>, фактически не рассматривалось.

09.02.2024 заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрацией с.<адрес>, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек на территории <адрес>, фактически не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов Администрацией с.<адрес>, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории <адрес>, фактически не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов Администраций с.<адрес>, не проводилось. Уведомление от ФИО3 о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии конфликта интересов в связи с заключением

ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного выполнения работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара вдоль дороги по <адрес> на территории <адрес>, фактически не рассматривалось.

Заседания комиссии по рассмотрению уведомлений от ФИО3 о конфликте интересов ни в указанные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ни в какие-либо иные дни, не проводились. Данные вопросы комиссией не рассматривались.

При этом по всем вышеперечисленным договорам работы выполнялись силами лиц, которых привлекал к труду ФИО3 Сам ФИО3 также выполнял отдельные работы.

При выполнении работ по рубке древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес> вывоз мусора осуществлялся силами МП «ЖЭК-3». Заключался ли отдельный договор с МП «ЖЭК-3» и кем конкретно он заключался, неизвестно.

Супруги ФИО4 и ФИО1 проживают совместно в <адрес> давно, как минимум с 2019 года. У них четверо детей, с которыми они живут вместе по адресу: <адрес>.

В период после расторжения брака и до его повторного заключения супруги Б-ны проживали вместе, фактически отношения не разрывали. Вместе жили, вели домашнее хозяйство, воспитывали детей. В период развода у них родился четвертый ребенок - девочка Дарья. Они вместе посещали общественные места, мероприятия, в том числе в период развода.

После повторного заключения брака ФИО4 уволилась из Администрации с.<адрес>.

В комиссию по урегулированию конфликта интересов Администрации с.<адрес> ФИО1 в связи с заключением договоров с ФИО3, трудоустройством ФИО4 не обращался (л.д.20-23).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 7 статьи Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки - отсутствие обстоятельств, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), является руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки.

В силу положений статьи 39 вышеуказанного Федерального закона для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Членами комиссии не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Федеральном законе от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статье 10 Федеральный закон от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии представленными истцом письменными доказательствами, между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 110 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 269 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> на сумму 211 530 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес> на сумму 101 011 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара на сумму 164 850 рублей, установлен неурегулированный конфликт интересов, личная заинтересованность между подрядчиком ФИО3 (родной брат супруги ФИО1 – ФИО4) и заказчиком главой администрации сельского поселения Кышик ФИО1

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования - сельское поселение Кышик Ханты-Мансийского района к главе сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района ФИО1 и ФИО3 о применении последствий ничтожной сделки.

Факт наличия между главой администрации поселения с.п.Кышик ФИО1 и сестрой подрядчика ФИО3 – ФИО5 супружеских отношений на момент заключения договоров на выполнение работ, их совместное проживание, ведение общего хозяйства подтверждается материалами дела.

Наличие конфликта интересов при заключении гражданско-правовых договоров главой сельского поселения Кышик было выявлено Ханты-Мансийский межрайонной прокуратурой при проведении проверки исполнения администрацией сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района требований законодательства о противодействии коррупции.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ во взаимосвязи с п. 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что гражданско-правовые договоры с подрядчиком ФИО3 заключены в результате недобросовестного и коррупционного поведения главы администрации сельского поселения Кышик и подрядчика ФИО3, являющегося родным братом супруги ФИО1, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

Поскольку действия ответчика ФИО3 по заключению договоров в условиях законодательного запрета свидетельствуют о недобросовестности и его поведения, в связи с чем, он не может рассчитывать на получение платы, поскольку иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) с ответчика ФИО3 в пользу муниципального образования сельское поселение Кышик <адрес> подлежат взысканию денежные средства исходя из стоимости указанных договоров в сумме 857 191 рубль.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пп. 4, пп.9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 143 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования – сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района к администрации сельского поселения Кышик Ханты – Мансийского района (ИНН <***>), главе сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района ФИО1 (паспорт РФ серии №) и ФИО3 (паспорт РФ серии № №), третьи лица ФИО5 и ФИО10, о применении последствий ничтожной сделки.

Признать недействительными договоры, заключенные администрацией сельского поселения Кышик Ханты-Мансийского района в лице главы сельского поселения ФИО1 с ФИО3, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 110 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вдоль дорог с уборкой и вывозом порубочных остатков на территории с.<адрес> на сумму 269 800 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по очистке от снега и льда тротуаров и пешеходных дорожек вдоль дорог с.<адрес> на сумму 211 530 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обустройству защитного противопожарного барьера на территории с.<адрес> на сумму 101 011 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по демонтажу и устройству деревянного тротуара на сумму 164 850 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать денежные средства в связи с признанием недействительными договоров с ФИО3 в пользу муниципального образования сельское поселение Кышик Ханты-Мансийского района стоимости указанных договоров в сумме 857 191 (восемьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто один) рубль.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в бюджет государственную пошлину в размере 22 143 (двадцать две тысячи сто сорок три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев