Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-25852/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2023-000754-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Диалог-Сервис» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1581/2023 по иску ФИО к ООО «Диалог-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд (с учетом уточнений) к ООО «Диалог-Сервис» о признании приказа об увольнении № 1-01/22-П от 10.01.2022 года незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула с 11.01.2023 по 16.05.2023 в размере 153 919,36 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2022 истец была принята на работу в ООО «Диалог-Сервис» по основному месту работы на должность специалиста по кадрам, делопроизводитель. Местом работы истца согласно трудовому договору являлось: ТОК «Преображенский», расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, Вокзальная площадь, д. 1.

Истцом 27.12.2022 было написано заявление об увольнении по собственному желанию 10.01.2023. Истец 10.01.2023, руководствуясь ч. 4 ст. 80 ТК РФ написала заявление об отзыве своего заявления о расторжении трудового договора. Однако, руководителем ООО «Диалог-Сервис» истцу было отказано в рассмотрении данного заявления и трудовой договор с истцом был расторгнут 10.01.2023, что подтверждается Приказом от 10.01.2023.

Истец считает увольнение незаконным, так как, написав заявление, истец реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработной платы за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 в размере 153 919,36 рублей. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Приказ об увольнении № 1-01/22-П от 10.01.2023 признан незаконным.

ФИО восстановлена на работе в ООО «Диалог-Сервис» в должности специалиста по кадрам с 11.01.2023.

С ООО «Диалог-Сервис» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.01.2023 по 16.05.2023 в размере 153 919,36 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Диалог-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 278 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Диалог-Сервис» по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2022 между ООО «Диалог-Сервис» и ФИО заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец принята на работу на должность специалиста по кадрам с окладом в размере 24 136 рублей в месяц. 01.03.2022 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО установлен оклад в размере 25 000 рублей в месяц. В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

Приказом ООО «Диалог-Сервис» № 1 от 10.01.2023 трудовой договор с ФИО расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

ФИО 27.12.2022 написано заявление о расторжении с ней трудового договора по собственной инициативе 10.01.2023.

ФИО 27.12.2023 написано заявление о предоставлении ей оплачиваемых дней отдыха за ранее отработанное время на 30.12.2022 и 09.01.2023.

ФИО 27.12.2022 написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 28 и 29 декабря 2022 года.

27.12.2022 издан приказ о предоставлении ФИО оплачиваемых дней отдыха на 30.12.2022 и на 09.01.2023 с последующим увольнением. Указано, что приказ доведен до ФИО, но ее подписи не имеется.

ФИО 10.01.2023 написано заявление на имя директора ООО «Диалог-Сервис» об отзыве в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ заявления о расторжении трудового договора от 27.12.2021. На указанном заявлении имеется надпись директора ФИО о том, что заявление не может быть рассмотрено в связи с принятием на эту должность другого сотрудника.

ФИО 10.01.2023 были выданы документы, полагаемые при увольнении. Также с ФИО произведен расчет при увольнении.

29.12.2022 ООО «Диалог-Сервис» издано приглашение на работу ФИО на должность специалиста по кадрам и делопроизводителя.

ФИО 29.12.2022 написано заявление о принятии его на работу на должность специалиста по кадрам в порядке перевода из ООО «Кондор» с 11.01.2023.

ФИО 09.01.2023 написано заявление на совмещение должности специалиста по кадрам и должности делопроизводителя.

ООО «Диалог-Сервис» 09.01.2023 издан приказ № 1 о приеме ФИО на работу на должность специалиста по кадрам с окладом 25 000 рублей с 11.01.2023 на основании заключенного трудового договора от 09.01.2023 № 21-01/23-П.

Директором ООО «Диалог-Сервис» 09.01.2023 издан приказ № 2 о приеме ФИО на работу на должность делопроизводителя в порядке внутреннего совместительства с окладом 12 000 рублей с 11.01.2023.

Между ООО «Диалог-Сервис» и ФИО 09.01.2023 был заключен трудовой договор № 21-01/23-П, согласно которому ФИО принят на работу в ООО «Диалог-Сервис» на должность специалиста по кадрам на неопределенный срок. Согласно п. 1.5 договора, работник приступает к работе с 11.01.2023. С ФИО 09.01.2023 заключено Дополнительное соглашение. Сведения о принятии на работу в ООО «Диалог-Сервис» подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 77, 80, 394 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, о чем было написано соответствующее заявление 27 декабря 2022 года и подано работодателю, однако, работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимые и достаточные доказательства соблюдения требований ч. 4 ст. 80 ТК РФ при подаче истцом 10 января 2023 года заявления об отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом положений ст. ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для реализации заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ввиду приглашения на должность истца другого работника в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя и запрета отказа в его приеме на работу, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и неверном толковании и применении в рассматриваемом случае указанных норм, а также не опровергают вышеизложенный вывод о том, что увольнение работника по собственному желанию является именно выражением воли самого работника, что в свою очередь, не может породить правовых оснований для отказа от продолжения трудовых отношений с работником, в случае отзыва заявления об увольнении по инициативе работника не позднее срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку увольнение ФИО признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, при этом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ на основании расчета ответчика, исходя из суммы среднедневного заработка истца в размере 1 789,76 рублей, период вынужденного прогула определен с 11 января 2023 года по 16 мая 2023 года по производственному календарю в количестве 86 рабочих дней, что составляет 153 919,36 рублей. Стороной ответчика указанный расчет не опровергается.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, так, определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму в размере 50 000 рублей не соответствующей степени нарушения прав ФИО

Оснований не согласиться с указанным размерами присужденных компенсаций по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>