Дело ***

УИД 22RS0***-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением, в котором просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-32898/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ДАННЫЕ ФИО2, взыскав с АО «МАКС» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДАННЫЕ ФИО2 по результатам рассмотрения обращения в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно с АО «МАКС» в пользу ДАННЫЕ ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 142 300 руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ДАННЫЕ ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак <***>, находящемуся под управлением ДАННЫЕ ФИО2 Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 - в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства и по его поручению ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №УП-468783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 521 900 руб., с учетом износа - 284 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 142 300 рублей в размере 50% от определенного ущерба, так как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 предоставила в АО «МАКС» заявление о доплате страхового возмещения, приложив заочное решение Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, согласно которому виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ДАННЫЕ ФИО2, управлявший транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер <***>. АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ДАННЫЕ ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Из решения Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** следует, что согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комплекса услуг по устранению имеющихся дефектов автомобиля «Лексус RX400», регистрационный знак <***>, на дату исследования рассчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, составила без учета износа заменяемых деталей 469 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 202 600 руб. Изложенное свидетельствует о том, что сумма ущерба, установленная страховой компанией в размере 284 560 руб. 50 коп., имеет расхождение с судебной экспертизой, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, следует руководствоваться именно судебной экспертизой. При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения путем снижения его до 60 300 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, заявление поддержал, пояснив, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться судебной экспертизой, которой, как на то указано в решении суда, сумма ущерба определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, а не экспертизой, проведенной страховщиком.

Представитель заинтересованного лица ДАННЫЕ ФИО2 – ДАННЫЕ ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая на то, что судебная экспертиза, проведенная с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, не подлежит применению к отношениям ДАННЫЕ ФИО2 со страховщиком.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отправки почтовых отправлений.

Заинтересованное лицо ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ДАННЫЕ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ДАННЫЕ ФИО2, и автомобиля «Лексус RX 400», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус RX 400», государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ДАННЫЕ ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО2 - в АО «МАКС».

В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 сотрудниками полиции было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, то есть при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции вина водителей в его совершении не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определив размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-468783, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в размере 284 600 руб., АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 142 300 руб. в размере 50% от суммы ущерба.

В рамках рассмотрения дела по иску ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 Заринским районным судом <адрес> установлена вина водителя ДАННЫЕ ФИО2 в совершении ДТП, в связи с чем с него в пользу ДАННЫЕ ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, что следует из копии заочного решения Заринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ей АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Рассмотрев представленные ДАННЫЕ ФИО2 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный решил, что требования ДАННЫЕ ФИО2 подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу судебным решением установлена вина второго участника ДТП – ДАННЫЕ ФИО2, в связи с чем у страховщика АО «МАКС» имеется обязанность выплатить ДАННЫЕ ФИО2 сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении ООО «ЭКЦ», проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Соглашаясь с таким выводом, содержащимся в решении финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого же закона.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с ч.ч.10, 15, п.п. «д, е, ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в числе прочего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, в силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением суда, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и по настоящему делу, установлена вина ДАННЫЕ ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в котором причинен вред ДАННЫЕ ФИО2, у АО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ДАННЫЕ ФИО2 в связи c причинением ущерба транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось заявителем в рамках настоящего дела.

B обращении, адресованном АО «МАКС», ДАННЫЕ ФИО2 просила взыскать доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-468783, подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 284 600 руб. 00 коп.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-468783, подготовленного по инициативе АО «МАКС», полная гибель транспортного средства не наступила, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпyнктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

С учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства может быть заменена на страховую выплату в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится c учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

В связи с этим при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ДАННЫЕ ФИО2, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из суммы в размере 284 600 руб. 00 коп., определенной на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-468783, подготовленного по инициативе финансовой организации в соответствии с Единой методикой.

Доводов о несогласии с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-468783, страховщик не приводил, напротив, при первоначальном обращении ДАННЫЕ ФИО2 в финансовую организацию выплатил ей страховую выплату исходя из выводов данного заключения.

Мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой страховщик также не заявлял, ссылаясь лишь на то, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ***, рассмотренного Заринским районным судом <адрес>.

Между тем, из содержания истребованного по запросу суда заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ *** следует, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX400» в соответствии с поставленными судом вопросами эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федрации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, распространяется только на отношения между страхователем и страховщиком, а Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации регламентирует отношения между потерпевшим и виновником ДТП при возмещении ущерба в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы, исходя из которого, по мнению заявителя, необходимо исчислять сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ДАННЫЕ ФИО2, к отношениям между страхователем и страховщиком применено быть не может.

Таким образом, заявление АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32898/5010-004 по обращению ДАННЫЕ ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В связи с этим предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН <***>, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-32898/5010-004 по обращению ДАННЫЕ ФИО2, паспорт 0115 ***, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь судебного заседания ДАННЫЕ ФИО1

Решение суда на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания ДАННЫЕ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле *** Индустриального районного суда <адрес>.