89RS0004-01-2023-002475-49

Дело № 2-2263/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 11 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. (л.д.6-8).

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о заключении ФИО2 кредитного договора, оплата по которому будет производиться истцом и ответчиком поочередно. По окончании предусмотренных договором выплат ФИО2 передаст в собственность ФИО1 приобретенное на средства, полученные ответчиком по кредитному договору, жилое помещение. В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен ипотечный договор на приобретение недвижимости. Во исполнение действующей договоренности ФИО1 регулярно осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 (по номеру телефона <данные изъяты>). В феврале 2023 г. личные взаимоотношения между истцом и ответчиком ухудшились, вследствие чего ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возвращении ранее перечисленных в его адрес денежных средств, однако ответчик отказался выполнять указанное требование.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 277 руб. (сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2) отказать, в отношении остальных требований в размере 47 723 руб. решение вынести на усмотрение суда. На подготовке к судебному заседанию ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что они с истцом были в отношениях, и с ДД.ММ.ГГГГ периодически друг другу переводили денежные средства. Действительно была устная договоренность между сторонами о том, что они берут в ипотеку квартиру, оформляют на ответчика, оплачивают кредит в равных долях, и после сдачи дома продают квартиру, которая к тому моменту в цене поднимется и прибыль разделят в равных долях, поэтому истец несколько раз переводила ему на карту половину ежемесячного ипотечного кредита, которые он и вносил в счет оплаты кредита, потом отношения разладились, ответчик просила его написать расписку о том, что он должен ей деньги, от чего он отказался, предоставив скрин-шот переписки.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком ФИО2 заключен Договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом <данные изъяты>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, составляет [суммы изъяты] руб. и изменению не подлежит. НДС не облагается.

Пунктом 3.3. установлено, что оплата производится Участником долевого строительства с использованием специального счета эскроу после государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке:

3.3.1.Платеж в размере [суммы изъяты] руб. копеек производится Депонентом на счет эскроу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства <данные изъяты> на основании Кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор) заключенному в <адрес> между Банком и ФИО2. Срок кредита ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил на подготовке к судебному заседанию ответчик ФИО2 и следует из искового заявления, для оплаты договора долевого участия, ФИО2 заключил с <данные изъяты> ипотечный кредитный договор, с ежемесячным аннуитетным платежом 30 000 руб., которые он оплачивает.

На момент рассмотрения дела, объект долевого участия не передан Участнику долевого строительства, соответственно право собственности за ФИО2 не зарегистрировано.

Ссылаясь на факт перечисления денежных средств на оплату ипотечного кредита в размере 110 000 руб., которые документально подтверждены, истец ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На подготовке к судебному заседанию ФИО2 пояснил, что они с ФИО1 состояли в близких отношениях, деньги перечислялись многократными платежами в течение шести месяцев, в том числе, и он истцу перечислял денежные средства, приобретал для нее билеты, оплачивал базу отдыха, условий об их возврате до прекращения указанных отношений ФИО1 не ставила.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств ФИО2 составляет 110 000 руб., в обоснование чего истцом представлена выписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15), копии чеков по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.17-23).

Согласно отзыву на иск, а также пояснениям ответчика на подготовке к судебному заседанию, ФИО2 не оспаривал перечисление ФИО1 указанных сумм на его счет, при этом им за период с ДД.ММ.ГГГГ были также осуществлены переводы (заем) денежных средств ФИО1 в сумме 34 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком копиями квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., копией чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 350 руб. Также ФИО2 понесены расходы на покупку авиабилетов на имя ФИО1 на общую сумму 24 877 руб.

Истцом не представлено соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей долевой собственности на квартиру, истец на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляя на счет ФИО2 денежные суммы в размере 35 000 руб., 9 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 6 000 руб., и три платежа по 15 000 руб. истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты за счет собственных средств расходов ответчика на приобретение в его собственность объекта долевого участия, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что ФИО1 несла расходы по оплате ипотечного кредита, оформленного ФИО2 в <данные изъяты> на оплату квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.