Дело № 2-3135/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001826-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 год город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от /дата/ № У-23-6561/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от /дата/ № У-23-6561/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО1, в пользу которого с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331,48 руб. за период с 22.06.2021г. по 29.04.2022г. Однако заявитель с указанным решением не согласен, поскольку на период с /дата/ по /дата/ Постановлением Правительства РФ № от /дата/ введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку на заявленный период неустойки на ООО «Зетта Страхование» распространялось действие моратория, то предполагается, что в данной экономической сфере (страхование) объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, имеются достаточные основания для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Также на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако Финансовым уполномоченным рассмотрение обращение прекращено не было.

Кроме того, финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что взысканная неустойка многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Таким образом, заявленные требования ФИО1 направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное обогащение. В нарушение ст.333 ГК РФ при вынесении решения о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не были учтены последствия нарушения обязательства, в связи с чем заявитель полагает, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д. 93-99), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требование в судебном заседании. Кроме того, в рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Доводы финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным., поскольку в рассматриваемом обращении Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с /дата/ по /дата/, т.е. до введения моратория. Доводы заявителя об отсутствии оснований к взысканию неустойки в отношении потребителя, т.к. на момент обращения потребителя к Финансовому уполномоченному, имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям являются необоснованными, поскольку наличие спора в суде между заявителем и потребителем, предметом которого является требование финансовой организации о снижении размере неустойки, предъявленные к потребителю, не является тождественным спором о том же предмете и основаниям по отношению к рассмотренному Финансовым уполномоченным требованию потребителя о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак 08 KG 314 AFR.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда принадлежащему ФИО1 транспортному средству ООО «Зетта Страхование» организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы в ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от /дата/ в результате ДТП от /дата/ могли образоваться следующие повреждения Транспортного средства: крыла переднего правого, фары правой, бампера переднего, рамки переднего государственного номера, противотуманной фары передней правой, бокового фонаря переднего правого, капота, усилителя переднего бампера, планки крепления переднего бампера, кронштейна крепления правого переднего бампера, бачка омывателя, подкрылка переднего правого, облицовки рамки радиатора, верхней поперечины рамки радиатора, стойки рамки радиатора, подкрылка переднего бампера. Остальные повреждения Транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от /дата/.

ООО «Зетта Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО5, по результатам которой было составлено экспертное заключение от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от /дата/, с учетом износа составила 148 408 рублей.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 149 708 рублей, из которых страховое возмещение составляет 148 408 рублей, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 1 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 № от /дата/, подготовленного по инициативе ФИО1

/дата/ ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату ФИО1 неустойки в размере 29 681 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-20-101347/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1: страхового возмещения в размере 33 892 рубля, неустойки за период с 24.01.2020г. по 21.06.2021г. в размере 5 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 587 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 136 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда принято апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование»без удовлетворения.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 615 рублей 91 копейка, что подтверждается инкассовым поручением №.

/дата/ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений

/дата/ в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/.

Ответ ООО «Зетта Страхование» на претензию от /дата/ в материалы дела не предоставлен.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки.

/дата/ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение, которым частично удовлетворены треования ФИО1, в пользу которого с ООО «Зетта Страхование» требование ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 40 331, 48 руб. (л.д.17-21).

При принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным был установлен факт несоблюдения ООО «Зетта Страхование» сроков выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем правомерно была взыскана неустойка, размер которой был рассчитан правильно, период взыскания неустойки определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного, в первом абзаце его резолютивной части содержится указание о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки, которую он просил взыскать за период с 22.06.2021г. по 29.04.2022г. Вместе с тем, взыскивая в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 40 331,48 руб., последняя была исчислена за иной период, нежели который был заявлен ФИО1, а именно за период с 16.11.2021г. по 14.03.2022г., что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Принимая во внимание, что период с 16.11.2021г. по 14.03.2022г., за который в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 331,48 руб., не охватывается периодом действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства № от /дата/, правовых оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного по доводам заявителя в указанной части у суда не имеется.

При этом суд находит необоснованным довод представителя заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к рассмотрению обращения ФИО1, которое, как ошибочно полагает заявитель, подлежало прекращению в связи с наличием судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены Финансовому уполномоченному ФИО1

Так, из материалов дела усматривается, что предметом обращения ООО «Зетта Страхование» с исковым заявлением к ФИО1, которое поступило в суд 27.12.2022г., являлись требования о снижении неустойки, которая на тот момент еще не была взыскана в пользу ФИО1, обращение которого, в свою очередь, к финансовому уполномоченному касалось именно вопроса о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, что, в свою очередь, свидетельствует о разном предмете требований, заявленных как ФИО1, так и ООО «Зетта Страхование» (л.д. 106). При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, 23.01.2023г. у ООО «Зетта Страхование» истребовалось соответствующие документы, что прямо следует из обжалуемого решения, следовательно, ООО «Зетта Страхование», обладая сведениями о наличии обращения ФИО1, не уведомила финансового уполномоченного о наличии инициированного ООО «Зетта Страхование» судебного спора, касающегося вопроса снижения неустойки, равно как и не уведомила суд о наличии обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав ООО «Зетта Страхование» (злоупотреблении правом) и, соответственно, не может являться основанием к признанию обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель ссылается несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о завышенном размере взысканной в пользу ФИО1 неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, заявителем не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Следует отметить, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2021г размер неустойки, исчисленной за период с 24.01.2020г. по 21.06.2021г. был уменьшен до 5 000,00 руб., и также был уменьшен размер неустойки, исчисленной за период с 22.06.2021г. по 14.03.2022г. до 89 813,80 руб. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 21.02.2023г. (л.д. 112-113). Указанное свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря