66RS0005-01-2023-000309-85
Дело № 33-12298/2023 (2-1657/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1,
при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, представителя ответчика,
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2021 между матерью истца ( / / )5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 500 000 руб. При этом, несмотря на проставление продавцом в договоре подписи о получении денег за объект недвижимости, в действительности расчет по договору покупателем произведен не был.
22.12.2021 ( / / )5 (мать истца и ответчика) умерла, наследниками после ее смерти являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3
Истец, узнав после смерти матери о том, что ею произведено отчуждение спорной квартиры, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Между тем, при рассмотрении указанного дела ФИО3 неоднократно признавала, что при совершении сделки от 20.10.2021 не производила расчет с продавцом ( / / )5
Таким образом, сумма долга по договору купли-продажи от 20.10.2021 в размере 3 500 000 руб. вошла в наследственную массу после смерти наследодателя, а сумма в размере 1 750 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как наследника после смерти ( / / )5
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 750 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, были удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда, фактически между ( / / )5 и ФИО3 был заключен договор дарения, в связи с чем денежные средства за приобретенное имущество не передавались. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридической природе сделки и волеизъявлению сторон, ошибочно применив положения ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, а именно разрешил вопросы о признании за ответчиком долга по договору и включении его в наследственную массу. При этом, нарушил права и законные интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц – Управления Росреестра по Свердловской области, нотариуса.
До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанным решением установлено, что 20.10.2021 межу ( / / )5 к ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ( / / )5 продала ФИО3 квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб.
В рамках рассмотрения заявленных ФИО2 требований, ФИО3 не оспаривала, что денежные средства, составляющие цену квартиры, она продавцу не передавала. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
22.12.2021 ( / / )5 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются истец ФИО2 (сын) и ответчик ФИО3 (дочь).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2021, заключенному с ( / / )5, по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что имущественное право ( / / )5 на сумму 3500000 руб. вошло в состав наследственной массы после ее смерти и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в размере 1750000 руб. (3500000 руб. /2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридической природе сделки и волеизъявлению сторон, поскольку в действительности между сторонами спорного договора был заключен договор дарения, судебной коллегией отклоняются.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения между наследодателем ( / / )5 и ответчиком ФИО3 20.10.2021 договора купли-продажи квартиры и условия такого договора установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2022, имеющим преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт и условия договора не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что такая задолженность ФИО3 в соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», входит в состав наследства после смерти ( / / )5 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как наследника ( / / )5
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции, включив такую задолженность в состав наследственной массы, не выходил за пределы заявленных требований, поскольку в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное право на взыскание с должника задолженности по договору входит в состав наследства.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, принятым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Управления Росреестра по Свердловской области, а также нотариуса ( / / )6 не разрешался, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у ФИО3 задолженности по договору купли-продажи квартиры, так как требований об исполнении такой обязанности наследодателем при жизни не было заявлено, поскольку такие доводы не основаны на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1