Решение по делу № 2-42/2023 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттар ФИО1 Давуд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

23.07.2020г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения.

При осмотре вышеуказанных квартир сотрудниками ООО «СФЕРА» выявлено, что <адрес> была залита из <адрес>. В <адрес> выполнена перепланировка. Выполнено переустройство инженерных сетей ГВС и ХВС (перенос стояков). При этом, разрешающие документы в УК «Сфера» не предъявлены.

По факту залива комиссией составлен акт №б/н от 24.07.2020г, согласно которого причиной залива является разгерметизация стояка ГВС на участке, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, так как им было произведено самовольное вмешательство в общедомовые инженерные сети, что не допускается.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр», которая подготовила экспертное заключение № от 03.08.2020г. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 747 027 руб. Кроме того, согласно экспертной справке №-ПДТЛ от 28.07.2020г. стоимость поврежденного имущества составляет сумму в размере 117 496 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба 981 131 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ее вины в заливе не имеется, виновником является управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО Сфера ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая заявленную ко взысканию сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО5».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 981 131 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным ФИО5, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять выводам ФИО5 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 981 131 руб.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в заливе суд полагает несостоятельными, поскольку решением Красногорского городского суда <адрес> от 25.11.2021г, вступившим в законную силу, установлена вина именно ответчика в разгерметизация стояка ГВС, что в силу ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию или оспариванию не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 095,23 руб.

Кроме того, учитывая, что истец увеличил сумму исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, однако доплату государственной пошлины не произвел, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аттар ФИО1 Давуд - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Аттар ФИО1 Давуд в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 981 131 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 095,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 916,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина